Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волобуева А.И. в интересах К на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода Белгородской области от 1 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в интересах К на постановление следователя от 9 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении К по ст.201 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы адвоката в интересах К, выступление: прокурора Цапкова О.Н. об оставлении постановления суда без изменения; К и его адвоката Волобуева А.И. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Волобуев А.И. в интересах К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела №7 СУ УВД города Белгорода о возбуждении уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ в отношении К, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.144 УПК РФ.

Постановлением суда, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Волобуев А.И. в интересах К просит постановление суда отменить как необоснованное, признав постановление следователя незаконным, полагает, что К не является субъектом преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено незаконно, без заявления организации, которой причинен ущерб.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы адвоката в интересах К, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.140 УПК РФ являются заявление, сообщение о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно требованиям примечания №2, 3 к статье 201 УК РФ, уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями может быть возбуждено и начато уголовное преследование по заявлению коммерческой организации или с ее согласия, если вред причинен интересам коммерческой организации. Закон допускает осуществление уголовного преследования по ст.201 УК РФ на общих основаниях, если преступлением, предусмотренным ст.201 УК РФ причинен вред интересам других организаций, а также интересам граждан, обществу и государству.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Р» Р обратился с заявлением в УВД города Белгорода о привлечении к уголовной ответственности бывшего конкурсного управляющего ОАО «Р» К, в котором указал на факты злоупотребления им полномочиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на факты незаконного перечисления им гражданину С денежных средств в сумме 5300000 рублей в ущерб законным интересам ОАО «Р» и в целях нанесения вреда ООО «К», которая включена в третью очередь кредиторов ОАО «Р».

При проверке данного заявления, которое являлось поводом для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия считает, что следователем добыты достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст.201 УК РФ.

Материалами дела, исследованными в суде установлено, что К согласно определения Арбитражного суда был временно назначен конкурсным управляющим ОАО «Р» в связи с признанием данного ОАО банкротом и введением процедуры конкурсного производства. К исполнял управленческие функции в данной коммерческой организации по специальному полномочию.

ООО «К» на основании определения Арбитражного суда была включена в третью очередь кредиторов ОАО «Р», компания должна была получить 3272138,34 рублей (51,47 % от суммы в размере 6357370 рублей – остатка денежных средств на счете конкурсного производства по данным конкурсного управляющего К по состоянию на 27 января 2010 года). К, зная об обязательствах перед ООО «К» и о наличии задолженности, используя свои полномочия вопреки интересам ОАО «Р» и законным интересам «К», пользуясь предоставленными полномочиями, по ранее заключенному с гражданином С договору от 29 декабря 2009 года незаконно перечислил С с расчетного счета ОАО «Р» 5300000 рублей, причинив ООО «К» существенный вред, в виде причиненного имущественного ущерба на сумму 3272138,34 рублей.

Доводы адвоката в жалобе о незаконности принятого постановления, о неверном истолковании судом в постановлении примечаний №2, 3 к статье 201 УК РФ, отсутствия в действиях К состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, судебная коллегия признает неубедительными.

Судом в ходе рассмотрения жалобы адвоката исследовались представленные в суд материалы уголовного дела в отношении К, судом установлено, что по заявлению Р проводилась проверка, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные, а 9 июня 2011 года в отношении К было возбуждено уголовное дело по ст.201 ч.1 УК РФ. Утверждение адвоката в жалобе, что материалы дела не исследовались судом, противоречат протоколу судебного заседания, на которые замечания стороны не приносили.

Суд обоснованно в постановлении указал, что действиями К, который действовал не в интересах ОАО «Р», работая временно конкурсным управляющим, причинен вред интересам других организаций, а именно ООО «К», что не исключает уголовного преследования таких лиц на общих основаниях и не противоречит требованиям примечания к ст.201 УК РФ №2 и №3, поводом для возбуждения дела явилось заявление нового конкурсного управляющего Р, который обнаружил злоупотребления, допущенные предшественником.

Утверждения адвоката в жалобе, что суд в подтверждение законности принятого следователем решения о возбуждении дела в отношении К, ссылается на постановление Арбитражного суда от 11 февраля 2011 года, судебная коллегия признает необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Суд в постановлении лишь отвечает таким образом на доводы жалобы адвоката, который указывал в жалобе о взыскании с К по решению Арбитражного суда от 11 февраля 2011 года причиненных убытков в пользу ООО «К» и последний не может нести ответственность дважды, гражданскую и в уголовном судопроизводстве.

Суд прямо указал в постановлении, что данное взыскание по решению Арбитражного суда убытков с К не может его освободить от уголовного преследования за совершенные деяния, при этом суд дает оценку законности возбуждения уголовного дела в отношении К, а не оценку его «противоправным» деяниям как это указывается автором в кассационной жалобе.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, обоснованно на основании ст.125 ч.5 УПК РФ по результатам судебной проверки принял законное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда города Белгорода Белгородской области от 1 июля 2011 года, об оставлении жалобы адвоката Волобуева А.И. в интересах К на постановление следователя отдела №7 СУ УВД города Белгорода от 9 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении К по ст.201 ч.1 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: