Гражданский кодекс часть 1

кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Оганесяна Г.А., на постановление Красногвардейского районного суда от 28 декабря 2009 года, которым постановлено:

-избрать в отношении обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ Попова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Войстрикова М.Н., мнение прокурора Линевич Ю.А., обвиняемого Попова В.Н., его законного представителя Попова Н.Д. и адвоката Хилько В.Н., об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. Прокурор считает, что контроль поведения несовершеннолетнего обвиняемого Попова В.Н. возможно обеспечить присмотром со стороны родителей.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции прокурор полностью поддержал доводы кассационного представления.

Обвиняемый Попов В.Н., его адвокат и законный представитель согласились с мнением прокурора и заявили об отмене постановления суда первой инстанции и передаче несовершеннолетнего Попова В.Н. под присмотр отца- Попова Н.Д..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда от 28 декабря 2009 года в отношении Попова В.Н. подлежащим отмене с избранием несовершеннолетнему обвиняемому Попову В.Н. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Как следует из представленных материалов, Попов В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ.

В своем ходатайстве об избрании Попову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь сослался на тяжесть преступления, оказание давления Поповым В.Н. на свидетелей и потерпевшую, осуществление действий направленных на сокрытие следов преступления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, мотивировал свое решение теми же доводами, что указаны в ходатайстве следователя. Этими же доводами обоснована невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение о заключении несовершеннолетнего обвиняемого Попова В.Н. по стражу, не в полной мере выполнил требования закона.

Согласно ч.2 ст. 423 УПК РФ, при избрании меры пресечения к несовершеннолетнему обвиняемому в каждом конкретном случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, возможность осуществления присмотра за несовершеннолетним Поповым В.Н. со стороны его отца судом, в ходе судебного заседания не обсуждалась.

Невозможность применения такой меры пресечения судом, как указано в постановлении, оговорена лишь тяжестью преступления и возможностью, находясь на свободе, оказать обвиняемым давления на потерпевшую и свидетелей.

В то же время способность отца осуществить надлежащий присмотр за сыном в период предварительного следствия, судом не исследовалась и не обсуждалась.

По данному вопросу судом не дано оценки тому, что несовершеннолетний Попов В.Н. имеет постоянное место жительство, учиться, воспитывается и находиться на иждивении своего отца, что реально лишает его возможности скрыться от следствия и воспрепятствовать объективному расследованию по делу.

Суд мотивировал свое решение о заключении Попова В.Н. под стражу оказанием им давления на потерпевшую и свидетелей. Однако, суд не обратил внимания на отсутствие в материалах сведений об оказании обвиняемым Поповым В.Н. давления на потерпевшую, не учел, что его отцом добровольно ей возмещен причиненный вред, который она приняла и в письменной форме заявила об отсутствии к обвиняемому претензий; оказание несовершеннолетним Поповым В.Н. давления на взрослых свидетелей не отвечает объективной действительности в силу разницы в возрасте; что сведений о действиях обвиняемого Попова В.Н. по сокрытию следов преступления, в материалах дела нет.

Заявление следователя, сделанное в ходе судебного заседания, о невозможности избрания Попову В.Н. залога в виду возможности обвиняемого скрыться от следствия, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, т.к. никаких сведений по данному вопросу суду не представлено. Более того, отсутствие у несовершеннолетнего обвиняемого Попова В.Н. собственных источников для проживания и полная зависимость, в этом вопросе, от своего отца, лишает его возможности скрываться от следствия. Однако суд не обратил на эти обстоятельства внимания.

При таких обстоятельствах, заключение под стражу несовершеннолетнего обвиняемого Попова В.Н. не вызывалась необходимостью по делу, поэтому судебная коллегия считает, что постановление судьи Красногвардейского районного суда от 28 января 2009 года, подлежит отмене как не законное и не обоснованное.

Обоснование заключения несовершеннолетнего Попова В.Н. под стражу одной лишь тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, в данном случае и при изложенных обстоятельствах, не может рассматриваться как безусловное основание для применения к нему меры процессуального принуждения в условиях изоляции от общества.

С учетом исследованных материалов, исходя из обстоятельств дела и мнения сторон, судебная коллегия считает, что контроль поведения несовершеннолетнего обвиняемого Попова В.Н., его явка к следователю и участие в процессуальных действиях в ходе предварительного следствия, реально осуществима путем передачи его под присмотр отца - Попову Николаю Дмитриевичу -, который имеет постоянное место жительство и работу в <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388, 105 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Красногвардейского районного суда 28 декабря 2009года в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Попова В.Н. отменить. Освободить несовершеннолетнего обвиняемого Попова Виктора Николаевича из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Попова Виктора Николаевича меру пресечения в виде передачи его под присмотр его отца - Попова Николая Дмитриевича.

Разъяснить Попову Николаю Дмитриевичу, что в случае ненадлежащего выполнения обязательства по присмотру за несовершеннолетним обвиняемым Поповым Виктором Николаевичем, он может быть подвергнут взысканию, предусмотренному ч.4 ст.103 УПК РФ.

Председательствующий: Чич С.Т.

судьи: Певнев С.В.

Войстриков М.Н.