Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе заявителя Потемкина С.Ф. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Потемкина С.Ф. о признании действий старшего следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области Водолазского Р.С. и постановления о возбуждении уголовного дела № 354074 от 27.10.2009 г. в отношении Потемкина С.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконными и необоснованными, а также о признании действий следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области Чуклина А.С. и постановления о возбуждении уголовного № 354098 от 04.03.2010 г. в отношении Потемкина С.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., выступление представителя заявителя - адвоката Морозан Л.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагающей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Потемкин С.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что в постановлении о возбуждении дела от 04.03.2010 г. следователь не указал о том, в чем конкретно состоял обман, есть ли причинная связь между ущербом и обманом, не указано на чем основано предположение следователей о наличии у него прямого умысла и личной корыстной заинтересованности. С постановлениями о возбуждении уголовных дел по обстоятельствам, изложенным в заявлениях представителя «Номос-Банка» Панфилова В.А. (КУСП № 157 от 27.01.2009), директора ЗАО «ТПК «Новый Век» Темерева Ю.А. (КУСП № 401, 402 от 24.02.2009 г.), директора Омского филиала ОАО «Урса Банк» Степуро А.Б. (КУСП № 3999 от 24.02.2009 г.), представителя правления ОАО МКБ «СИБЭС» (КУСП 920 от 15.04.2009 г.) и представителя правления ОАО МКБ СИБЭЗ» Гензе Ф.Г. (КУСП № 326 от 03.2010 г.), он не опрашивался, чем был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. В постановлениях о возбуждении уголовного дела не указано в чем состоит личная корыстная заинтересованность и каким образом она реализована, а также, каким образом он совершил хищение. Считает, что фактически следователями в рамки уголовных дел отнесены гражданско-правовые отношения, связанные с наличием задолженности по неисполненным договорам, по которым он абсолютно легально выступал заинтересованной стороной, не были исполнены эти обязательства по объективным причинам, гарантией возмещения является его недвижимость. Действия следователей, направленные на возбуждение против него уголовных дел, являются незаконными и приводят к дезорганизации профессиональной деятельности граждан и юридических лиц, в отношении которых проводятся оперативно-следственные мероприятия, к созданию сложной психологической обстановки. Возбуждение в отношении него уголовного дела подрывает его деловую репутацию, нарушает его конституционные права. Просил признать действия старшего следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области Водолазского Р.С. и постановление о возбуждении уголовного дела № 354074 от 27.10.2009 г. в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ и действия следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области Чуклина А.С. и постановление о возбуждении уголовного дела № 354098 от 04.03.2010 г. в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконными и необоснованными, и отменить указанные постановления о возбуждении уголовных дел.

Суд оставил жалобу Потемкина С.Ф. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Потемкин С.Ф. находит постановление суда незаконным. Полагает нарушением то, что следователи Водолазский Р.С. и Чуклин А.С. не указали какие его действия содержат состав преступления, каким образом совершено хищение, в чем состоял обман, есть ли причинная связь между ущербом и обманом, на чем основано их предположение о наличии у него прямого умысла и личной корыстной заинтересованности. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам, а лишь повторил доводы следователя. Ссылается на то, что фактически в рамки уголовных дел отнесены гражданско-правовые отношения, связанные с наличием задолженности по неисполненным договорам, по которым гарантией возмещения является его недвижимость. Указывает, что не исполнил обязательства по объективным причинам. Сообщает, что гражданско-правовые споры, представленные следователем в тексте постановлений, как эпизоды мошенничества, в настоящее время рассматриваются в арбитражном суде. По отдельным из них приняты решения, другие находятся в стадии рассмотрения. В связи с чем полагает, что возбуждение уголовных дел по этим же фактам является не допустимым. Указывает, что не получал уведомления о возбуждении уголовных дел. В нарушение ФЗ № 226 от 02.12.2008 г. своевременно не был ознакомлен с постановлениями о возбуждении уголовных дел, тем самым был лишен возможности их опротестовать. По обстоятельствам, изложенным в заявлениях представителей банков, не опрашивался, а потому был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Считает, что следователи нарушили требования ст. 140 ч. 2 УПК РФ, согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Утверждает, что его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановления о возбуждении в отношении него уголовных дел, вынесенные следователями Водолазским Р.С. и Чуклиным А.С., ставит под сомнение его деловую репутацию, оскорбляют его честь и достоинство, нарушают его конституционные права. Просит отменить постановления суда, признать незаконными и необоснованными действия следователей Водолазского Р.С. и Чуклина А.С. и отменить постановления о возбуждении в отношении него уголовных дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя Потемкина С.Ф. являются несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что поводом для возбуждения уголовных дел послужили материалы проверки по заявлениям потерпевших: представителя «Номос-Банка» Панфилова В.А. (КУСП № 157 от 27. 01.2009 г.), директора Омского филиала ОАО «Урса Банк» Степуро А.Б. (КУСП № 399 от 24.02.2009 г.), председателя правления ОАО МКБ «СИБЭС» (КУПС № 920 от 15.04.2009 г.) и председателя правления ОАО МКБ «СИБЭС» Гензе Ф.Г. (КУПС № 326 от 03.2010 г.). Также суд обоснованно указал и о том, что основаниями для возбуждения уголовных дел послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Потемкина С.Ф. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, содержащиеся в материалах предварительных проверок.

Обоснованно суд сослался и на положение ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которым уголовные дела возбуждены правомочными должностными лицами - следователями.

Доводы Потемкина о не уведомлении о возбуждении уголовных дел судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в частности ст. 125 УПК РФ исследовал материалы дела, заслушал участников процесса, правильно установил обстоятельства по делу и обоснованно указал, что у органов предварительного следствия имелись законные поводы и основания к возбуждению уголовных дел, предусмотренные ст. 140 ч.1 УПК РФ. Существенного нарушения требований ст. 144, 145 УПК РФ, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2010 года по жалобе Потемкина С.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Потемкина С.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------