Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 сентября 2011 г., которым жалоба

ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника СО-9 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 по уголовному делу № 1346,

возвращена заявителю для устранения недостатков,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника СО-9 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 по не даче указаний о приобщении материала проверки № 1052 к уголовному делу № 1346.

Постановлением суда ФИО1 его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывая на нарушение его доступа к правосудию. Обращает внимание, что по материалу проверки № 1052 в настоящее время уголовное дело не возбуждено, в результате чего по уголовному делу № 1346 производятся следственные мероприятия, которые являются предметом проверки по материалу № 1052, что, по его мнению, не допустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем должны быть изложены обстоятельства дела, сведения о том, какие конкретно действия (бездействия), решения должностного лица обжалуются и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, какие права нарушены обжалуемым действием (бездействием) или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен доступ к правосудию.

Из текста жалобы ФИО1, поданной в суд, следует, что он просит признать незаконным действия (бездействия) заместителя начальника СО-9 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 по не даче указаний о приобщении материала проверки № к уголовному делу №, однако заявителем не указаны какие именно нарушения закона были допущены указанным должностным лицом, какие его действия (бездействия) причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затрудняют его доступ к правосудию. Кроме того, жалоба содержит противоречивые суждения ФИО1 о предмете обжалования ввиду того, что заявитель указывает о незаконности действий должностного лица по не даче указаний о приобщении материала проверки № к уголовному делу №, при этом одновременно просит признать незаконным признание постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15.12.2010 г. приобщение материала проверки № без возбуждения уголовного дела к уголовному делу №.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности определения предмета осуществления судебного контроля, в связи с чем, постановление суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков является законным и обоснованным.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном, являются необоснованными и на этом основании во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 сентября 2011 г. о возвращении жалобы ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника СО-9 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 по не даче указаний о приобщении материала проверки № к уголовному делу № для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий : /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Курского

областного суда /С.С.Куракова/