Гражданский кодекс часть 1

кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Оганесяна Г.А., на постановление Красногвардейского районного суда от 28 декабря 2009 года, которым постановлено:

-избрать в отношении обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Войстрикова М.Н., мнение прокурора Линевич Ю.А., обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО2 и адвоката Лихоманова С.В, об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. Прокурор считает, что контроль поведения несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 возможно обеспечить присмотром со стороны родителей.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции прокурор полностью поддержал доводы кассационного представления.

Обвиняемый ФИО1, его адвокат и законный представитель согласились с мнением прокурора и заявили об отмене постановления суда первой инстанции и передаче несовершеннолетнего ФИО1 под присмотр родителей - отца ФИО3 и матери ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда от 28 декабря 2009 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене с избранием несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ.

В своем ходатайстве об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь сослался на тяжесть преступления, оказание давления ФИО1 на свидетелей и потерпевшую, осуществление им действий, направленных на сокрытие следов преступления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, мотивировал свое решение теми же доводами, что указаны в ходатайстве следователя. Этими же доводами обоснована невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение о заключении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 под стражу, не в полной мере выполнил требования закона.

Согласно ч.2 ст. 423 УПК РФ, при избрании меры пресечения к несовершеннолетнему обвиняемому в каждом конкретном случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, возможность осуществления присмотра за несовершеннолетним ФИО1 со стороны его родителей судом, в ходе судебного заседания, не обсуждалась.

Невозможность отдачи ФИО1, под присмотр родителей, как указано в постановлении суда, ничем не обоснован, а имеет лишь ссылку на тяжесть преступления и возможность обвиняемого, находясь на свободе, оказать давление на потерпевшую и свидетелей. В то же время, возможности родителей осуществить за обвиняемым надлежащий присмотр, в решении суда не уделено никакого внимания.

Судом не дано оценки тому, что несовершеннолетний ФИО1 имеет постоянное место жительство, учиться, воспитывается и находиться на полном иждивении своих родителей, что реально лишает его возможности скрыться от следствия и воспрепятствовать объективному расследованию по делу.

Суд мотивировал свое решение о заключении ФИО1 под стражу оказанием им давления на потерпевшую и свидетелей. Однако, суд не обратил внимания на отсутствие в материалах сведений об оказании обвиняемым ФИО1 давления на потерпевшую, не учел, что его родителями добровольно ей возмещен причиненный вред, который она приняла и в письменной форме заявила об отсутствии к обвиняемому претензий; оказание несовершеннолетним ФИО1 давления на взрослых свидетелей не отвечает объективной действительности в силу разницы в возрасте; сведений о действиях обвиняемого по сокрытию следов преступления представленные суду материалы не содержат.

Заявление следователя, сделанное в ходе судебного заседания, о невозможности избрания ФИО1 залога в виду возможности обвиняемого скрыться от следствия, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, т.к. никаких сведений по данному поводу суду представлено не было. Более того, отсутствие у несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 собственных источников для проживания и полная зависимость, в этом вопросе, от своих родителей, лишает его возможности скрываться от следствия. Однако суд не обратил на эти обстоятельства внимания.

При таких обстоятельствах, заключение под стражу несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 не вызывалась необходимостью по делу, поэтому судебная коллегия считает, что постановление судьи Красногвардейского районного суда от 28 января 2009 года, подлежит отмене как не законное и не обоснованное.

Обоснование заключения несовершеннолетнего ФИО1 под стражу одной лишь тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, в данном случае и при изложенных обстоятельствах, не может рассматриваться как безусловное основание для применения к нему меры процессуального принуждения в условиях изоляции от общества.

С учетом исследованных материалов, исходя из обстоятельств дела и мнения сторон судебная коллегия считает, что контроль поведения несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, его явка к следователю и участие в процессуальных действиях в ходе предварительного следствия, реально осуществима путем передачи его под присмотр родителей - отцу - ФИО3 и матери - ФИО2, которые имеют постоянное место жительство и работу в <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388, 105 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Красногвардейского районного суда 28 декабря 2009года в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 отменить. Освободить несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде передачи его под присмотр его родителей - отца ФИО3 и матери - ФИО2..

Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что в случае ненадлежащего выполнения обязательства по присмотру за несовершеннолетним обвиняемым ФИО1, они могут быть подвергнуты взысканию, предусмотренному ч.4 ст.103 УПК РФ.

Председательствующий: Чич С.Т.

судьи: Певнев С.В.

Войстриков М.Н.