Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2010 года дело по кассационному представлению старшего прокурора Омской области Литвиненко Д.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.05.2010 года об удовлетворении жалобы В.Н.А., Н.С.А. и признании незаконным постановление следователя ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области о возбуждении уголовного дела от 22.03.2010 года в отношении В.Н.А., Н.С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Судом возложены обязанности на начальника СЧ по РОПД при УВД по Омской области устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Козловой М.В., выступления заявителя И.Л.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.03.2010 ода следователем ОРНП СЧ по РОПД УВД по Омской области Водолазским А.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.Н.А., Н.С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Поводом для возбуждения дела послужил рапорт оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области о неуплате ООО «Стройтеплоизоляция» директором которой является В.Н.А., заместителем Н.С.А. налога на добавленную стоимость в размере 18 825 991 рублей, за период с 01.01.2007 года по 30.09.2009 года.

В.Н.А. являясь директором ООО «Стройтеплоизоляция» обратился в суд с жалобой в порядке ст. ст. 123 и 125 о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Судом жалоба В.В.А. была удовлетворена.

В кассационном представлении старший прокурор Омской области Литвиненко Д.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом был сделан неверный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает, что следователь имел достаточно данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Считает, что суд при рассмотрении жалобы В.В.А. необоснованно вышел за пределы своих полномочий, поскольку дал оценку достаточности процедуры, предшествующей возбуждению уголовного дела.

Считает, что действия следователя при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, являются законными и обоснованными.

Кроме того, указывает, что судом в постановлении сделан вывод, по сути о том, что сотрудники милиции при выявлении признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 198-199.1 УК РФ могут лишь направить эти материалы в налоговый орган.

Однако судом не учтено, что в данном случае закон обязывает орган внутренних дел направлять данную информацию в налоговый орган для выполнения функций налогового контроля.

Между тем, в свою очередь орган внутренних дел обязан принять по поступившей информации, одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, обязанность по принятию решения в рамках УПК РФ у органа внутренних дел существует.

Помимо этого, автор представления отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании действующего постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

На основании изложенного считает, что в связи с неверной оценкой представленных материалов уголовного дела в отношении В.В.А. и Н.С.А., судом вынесено постановление, которое подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно Федерального закона от 29.12.2009 года № 383-ФЗ «о внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ, внесены изменения в действующее законодательство. Основанием для возбуждения уголовного дела является факт совершения налогового правонарушения, установленный вступившим в законную силу решением налогового органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ – если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел со дня решения вопроса о возбуждении уголовного дела».

Ст. 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений».

При этом, исходя из примечания ч. 2 ст. 199 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты недоимки и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ». Федеральным законом от 29.12.2009 года № 383-ФЗ с. 10 Закона «О милиции» изменен и изложен в следующей редакции «Милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана: направлять материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом РФ к полномочиям налоговых органов, в десятидневных срок со дня выявления указанных обстоятельств».

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, обоснован вывод, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ может быть возбуждено органами внутренних дел только после истечения двухмесячного срока на добровольное исполнение требований налогового органа, направившего налогоплательщику на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и только в случае установления факта наличия у организации недоимки по налогам, пени и штрафам установленного налоговым органом.

При таких обстоятельствах, судья правильно пришел к выводу о том, что решение о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении В.Н.А. и Н.С.А. принято следователем в нарушение установленного законом порядка. Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов регламентируется Приказом МВД РФ и Федеральной налоговой службой от 30.06.2009 года № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению налоговых преступлений», который был также нарушен и обоснованно удовлетворил жалобу В.Н.А. и Н.С.А.

Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом по жалобе заявителя решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.05.2010 года о признании незаконным постановление следователя ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области Водолазского А.Н. от 22.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении В.Н.А. и Н.С.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: