Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Рогатневой А.А. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года, которым:

подсудимой ФИО1, года рождения, уроженке г. Воронежа, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на три месяца, то есть до 14 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., адвоката Быкову де Родригес О.Ю. в защиту подсудимой ФИО1, поддержавшую жалобу и просившей об отмене постановления суда, применении к ее подзащитной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Пихтарь Г.Е. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу подсудимой без удовлетворения, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА

В кассационной жалобе подсудимая ФИО1 ставит вопрос об отмене меры пресечения и освобождении ее из-под стражи, по тем основаниям, что в суде допущены нарушения норм УПК. Она не намерена скрываться от суда, суд допустил по делу волокиту, длительное время рассматривая уголовное дело. Ее вина не доказана, к сбыту наркотических средств она не причастна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подсудимая обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. В ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями УПК, ей избиралась мера пресечения не связанная с изоляцией от общества. При постановлении приговора 25 января 2011 года мера пресечения ей была изменена на содержание под стражей.

Отменяя состоявшиеся судебные решения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение президиум Воронежского областного суда своим постановлением от 15 февраля в ее отношении меру пресечения в виде содержания под стражей. Кассационным определением судебной коллегии от 29 марта 2012 года указанная мера пресечения оставлена прежней.

В последующем в установленные законом сроки мера пресечения ей продлевалась районным судом.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей в суде не может превышать 6 месяцев со дня поступления дела в суд до вынесения приговора. В тоже время, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца. Указанные требования закона судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение судом принято в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы жалобы в этой части на материалах дела не основаны.

С учетом тяжести обвинения, коллегия не находит оснований к отмене подсудимой меры пресечения - содержания под стражей. Из постановления суда и объяснения осужденной следует, что судом удовлетворялись все ходатайства стороны защиты, что влекло за собой длительность судебного следствия. Защитой суду не представлено документов подтверждающих невозможность содержания осужденной под стражей по состоянию здоровья. Другие доводы жалобы коллегия также не принимает.

Суд учел, что подсудимая обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимой, суд учел также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимой позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно, т.к. они не обеспечат исполнение возложенных на нее УПК РФ обязанностей.

Доводы кассационной жалобы подсудимой о недоказанности ее вины и фальсификации доказательств по делу не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку вопрос о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, о квалификации его действий разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания Деревенских под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, убедился в обоснованности подозрения ее в причастности к совершенным преступлениям.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Хохольского районного суда от 26 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: