Кассационное определение № 22К-2158-2011Г от 11.10.2011 Липецкого областного суда (Липецкая область)

                                                                                    Липецкий областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Липецкий областной суд — Судебные акты

                        Судья: Козленкова Т.В.

Докладчик: Карикова Н.А.   Дело №22к-2158-2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.

судей: Кариковой Н.А. и Фролова Ю.И.

с участием прокурора : Казаченко Д.В.

при секретаре: Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя   ФИО1  на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2011 г., которым

жалоба ФИО1 на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. Судом установлено, что ее заявление поступило и зарегистрировано в ОВД по Липецкому району 27.07.2011 г. Однако ее заявление не могло быть зарегистрировано в ОВД по Липецкому району 27.07.2011 года, поскольку к своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ она приложила почтовое уведомление со штампом о вручении ее заявления в РОВД 28.07.2011 г. Суд же принял решения, игнорируя данное приложенное доказательство к ее жалобе. Участковый ФИО5 не звонил ей с требованиями о встрече 27 июля, а она сама звонила в этот день в УВД области по телефону «горячей линии» с просьбой об организации защиты ее жилища 1 августа. Участковый уполномоченный ФИО5 в нарушение приказа Министра МВД РФ от 04.05.2010 г. № 333 не передал ее заявление в следственный отдел или орган дознания или же сам не вынес постановление, а отправил сообщение в день поступления в РОВД в архив. Суд при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ увел процесс в другую сторону, а именно к стадии процесса возбуждения уголовного дела в порядке ст. 140 УПК РФ, но она не обращалась в суд с требовании о законности либо незаконности принятых постановлений, т.к. никаких постановлений она не получала от участкового. Разбирательство ее жалобы не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », требованиям ч.1 ст. 6 Конвенции по правам человека.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя старший помощник прокурора Липецкого района просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия ( бездействия ) участкового Липецкого ОВД ФИО9, обязать его зарегистрировать надлежащим образом ее заявление от 21.07.2011 г. и передать материалы в отдел дознания для организации досудебной проверки фактов, изложенных в заявлении по частно – публичному обвинению о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Также в жалобе указано, что она 21 июля 2011 г. отправила в ОВД Липецкого района заявление о готовящемся вторжении на ее территорию, просила привлечь к уголовной ответственности директора филиала « Борингаз » ФИО11 и согласно почтовому уведомлению ее заявление получено в ОВД 28 июля 2011 г. Она просила, чтобы ее заявление не передавали участковому ФИО5, указав причину. К ее жалобе приложено почтовое уведомление со штампом о вручении ее заявления в ОВД по Липецкому району 28.07.2011 г.

Суд оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения, однако постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не дал оценку всем доводам, изложенным в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд при рассмотрении жалобы установил, что заявление ФИО1 поступило и зарегистрировано в ОВД по Липецкому району 27.07.2011 г. , однако при этом не дано никакой оценки приложенному к жалобе почтовому уведомлению о том, что заявление получено в ОВД по Липецкому району 28.07.2011 г. (л.д. 8 ).

Кроме того, суд признал, что никакого незаконного вторжения на территорию или жилище ФИО1 со стороны Попова не готовилось и не совершалось, однако с такими требованиями заявительница в суд не обращалась. Заявительница просила лишь установить, почему ее заявление не передано в следственный отдел или орган дознания, в связи с чем ее сообщение направлено в архив, а не принято решение в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ. Этому обстоятельству также не дано никакой оценки в постановлении суда.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 следует учесть изложенное, тщательно проверить все требования заявительницы, изложенные в ее заявлении в порядке ст. 125 УПК РФ, дать им надлежащую оценку, после чего принять решение, основанное на законе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2011 года в отношении ФИО1   отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя.

Председательствующий: И.И.Мартынов

Судьи: Н.А. Карикова

Ю.И.Фролов