Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационную жалобу обвиняемого З., адвоката Царенкова М., в интересах З. на постановление судьи Краснокаменского городского суда от Дата обезличена года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

З., поданная в порядке ст. 125

УПК РФ, на постановление следователя Краснокаменского

Межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре

РФ по Забайкальскому краю Й. от Дата обезличена года об

отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого в проведении

очной ставки с другим обвиняемым по этому делу- Ц..

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление адвоката Катанаевой Т.И., поддержавшую доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Палагиной Н.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

В Краснокаменский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился обвиняемый З. (в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) с жалобой на указанное постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с другим обвиняемым Ц.. В жалобе указал, что в их показаниях имеются существенные противоречия, и проведение очной ставки в соответствии со ст. 192 УПК РФ вызвано необходимостью.

Суд оставил жалобу обвиняемого без удовлетворения и указал, что решение следователя принято в рамках предоставленных ему полномочий. Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении конкретных следственных действий, в том числе очных ставок. В соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя, и отказ в ее проведении не ущемляет прав обвиняемого.

В кассационной жалобе З.указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, т.к. расследование по делу проводится некачественно, имеются существенные противоречия в показаниях обвиняемых, что повлекло предъявление ему необоснованного обвинения, т.к. он преступления не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Царенков М.М. в интересах З. указал, что с постановлением судьи не согласен. По мнению защитника, суд пришел к ошибочному мнению о законности постановления следователя, т.к. оно не мотивировано, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что имеются основания для проведения очной ставки ввиду наличия противоречий в показаниях З. и Ц., с целью установления причин возникновения противоречий. Проведение очной ставки способствовало бы объективному расследованию уголовного дела. Просит учесть, что от Ц. позднее, после отказа от дачи показаний, поступило ходатайство о проведении очной ставки. Считает, что указанным решением следователь ограничил право на защиту обвиняемого З., т.к. согласно международным нормативным актам обвиняемый вправе участвовать в допросе свидетельствующих против него лиц. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как правильно указал суд, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, сам определяет тактику расследования уголовного дела, проведение очных ставок является правом, а не обязанностью следователя. Исходя из интересов следствия, следователь вправе отказать обвиняемым в проведении очной ставки. Вопрос доказывания не являлся предметом рассмотрения суда на данном этапе судебной проверки по жалобе обвиняемого, и его доводы о непричастности к преступлению оценки не подлежат. Доводы адвоката о нарушении права З. на защиту принятым решением следователя являются необоснованными. Только суду предоставлено право решать вопрос о доказанности вины. Принцип непосредственности исследования доказательств закреплен именно в стадии судебного разбирательства уголовных дел, где и будет реализовано право обвиняемого на участие в исследовании доказательств.

Постановление судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Краснокаменского городского суда от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого З. на постановление следователя Й. об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки оставить без изменения, кассационные жалобы З., адвоката Царенкова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи