Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО9 на постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о соединении жалоб в одном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалобы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановления оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными и необоснованными бездействие прокурора <адрес> ФИО6 и начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 по его обращениям.

Районный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ соединил жалобы в одном производстве и по результатам рассмотрения принял решение об отказе в удовлетворении жалоб, указав на то, что доводы заявителя были предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы оставлены без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу.

В кассационных жалобах заявитель считает, что районный суд необоснованно соединил в одном производстве три жалобы, поданные им, как он считает, по разным предметам и основаниям, не все его доводы были ранее предметом рассмотрения суда, поэтому ставит вопрос об отмене постановлений о соединении жалоб в одном производстве и итогового решения по результатам их рассмотрения.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания жалоб ФИО8 следует, что они имели целью прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.7 оборот) и привлечение к уголовной ответственности лиц, по вине которых, как считает заявитель, он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 ст.5 УПК РФ досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Из имеющихся материалов следует, что постановлением следователя Рамонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по тому основанию, по которому заявитель на тот момент и считал необходимым прекратить дело. За заявителем признано право на реабилитацию.

Сведений о том, что данное процессуальное решение отменено либо признано незаконным в материале не имеется.

Тем самым досудебное производство по данному уголовному делу было завершено, а те юридические обстоятельства, с которыми заявитель связывал нарушение своих прав и интересов, - устранены.

В жалобах ФИО9 ставился вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц органов прокуратуры, давших ему письменные ответы по результатам рассмотрения его жалоб об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по расследуемому уголовному делу, с содержанием которых он был не согласен.

Между тем, целями судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является не констатация факта допущенных нарушений, а своевременное принятие мер к их устранению.

Именно поэтому в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ).

В связи с тем, что в настоящее время уголовное дело в отношении заявителя прекращено по реабилитирующему основанию, его требования о признании незаконным "бездействия" должностных лиц и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения лишены здравого смысла, поскольку уже никак не могут способствовать реализации цели заявителя о прекращении в отношении него уголовного преследования. Соответственно эти требования сейчас не могут расцениваться иначе, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Ответы должностных лиц органов прокуратуры, касающиеся обращений ФИО9 по поводу привлечения к уголовной ответственности других лиц, не могут расцениваться, как ограничивающие его доступ к правосудию, т.к. в соответствии с п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из имеющихся материалов следует, что по обращениям заявителя о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, потерпевших и свидетелей по делу принимались соответствующие процессуальные решения. Несогласие заявителя с решениями прокурора, не усмотревшего оснований для признания этих решений незаконными, никоим образом не ограничивает право заявителя обратиться за судебной защитой, т.е. непосредственно с жалобой о признании самих этих процессуальных решений незаконными. Более того, заявитель неоднократно воспользовался этим своим правом.

Постановка же перед судом вопроса о проверке обоснованности отказа в принятии мер прокурорского реагирования фактически означает необходимость для суда проверить законность самого принятого процессуального решения, т.е. предрешить вопрос, который может быть предметом самостоятельной судебной проверки, либо уже был рассмотрен судом.

Рассмотрев жалобы заявителя, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что все его доводы ранее были предметом судебной проверки, по результатам которых Ленинским районным судом <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит препятствий для принятия решения о соединении в одном производстве жалоб одного лица, касающихся обстоятельств, вытекающих из одного уголовного дела.

Такие решения, в частности, были приняты в рамках рассмотрения жалоб, по результатам которых Ленинским районным судом <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность этих решений была предметом проверки суда кассационной инстанции, не нашедшего оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все доводы жалоб были предметом рассмотрения суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все они касались одних и тех же вопросов, связанных с привлечением заявителя к уголовной ответственности и рассмотрением его обращений по поводу привлечения к уголовной ответственности других лиц.

При этом судом были оценены решения, принятые по этим вопросам непосредственно прокурором области и его заместителями, поэтому доводы жалобы об отсутствии оценки аналогичных решений, принятых другими должностными лицами органов прокуратуры по тем же вопросам, не могут влечь за собой отмену принятого решения.

С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих обстоятельств, как о том фактически ставится вопрос в кассационной жалобе заявителя, и отмены принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о соединении жалоб в одном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб ФИО11 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: