Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Третьякова С.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2010 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осуждённого Третьякова С.Е. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

21 декабря 2010 года осуждённый Третьяков С.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель обжаловал бездействие должностных лиц СО по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК, выразившееся в непринятии мер к возбуждению уголовного дела по ч.2 ст.307 УК РФ в отношении Р.Е.В. и Р.П.А. по его заявлению о совершённом преступлении, и ответ заместителя руководителя следственного органа от 03.12.2010 года об отсутствии оснований для регистрации его заявления в порядке ст.143 УПК РФ.

Постановлением от 24 декабря 2010 года судья отказал Третьякову С.Е. в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе осуждённый Третьяков С.Е. с постановлением суда не согласен. Полагает, что при рассмотрении его заявления о преступлении органу расследования необходимо было получить от него письменное объяснение, но этого сделано не было. Считает, что вынесение судьёй решения в его отсутствие, нарушило его законное право защищать свои интересы в суде. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, суд установил, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 21 июля 2010 года Третьяков С.Е. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; приговор суда вступил в законную силу 20 сентября 2010 года. При изучении жалобы заявителя суд так же установил, что Третьяков С.Е. фактически не согласен с показаниями Р.Е.В. и Р.П.А., допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении заявителя с названным приговором.

Поскольку пересмотр вступивших в законную силу приговоров возможен только в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о невозможности рассмотрения жалобы Третьякова С.Е. в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство по жалобе Третьякова С.Е. не проводилось, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению вынесено судьей первой инстанции единолично и вызов сторон в судебное заседание в данной ситуации уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен, поэтому доводы осуждённого в названной части в жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года об отказе в принятии жалобы Третьякова С.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Власюк Е.И.

Гуляева Н.А.