Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационные жалобы и дополнения к ним заявителя Петрова Ю.И. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2012 года, которым жалоба Петрова Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по г.Оренбургу СУ СК РФ по *** А.В.В.. в связи с его ответом от *** – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление адвоката Шаволина В.О. в интересах заявителя Петрова Ю.И., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Зудерман Е.П., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Ю.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** А.В.В. незаконным

*** суд, рассмотрев жалобу по существу, отказал в её удовлетворении, так как оснований для признания бездействий заместителя руководителя следственного отдела по г*** СУ СК РФ по *** А.В.В. незаконным, не установил.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Петров Ю.И. просит об отмене постановлений о назначении жалобы к рассмотрению от 14.03.2012 и отказе в её удовлетворении от 29.03.2012, так как при назначении жалобы и при её рассмотрении нарушено его право на защиту, жалоба рассмотрена без его участия, хотя он об этом заявлял, не соблюдён принцип состязательности сторон. В нарушение ч. 4 ст.231 УПК РФ он не был извещён о назначении судебного заседания за 5 суток. В нарушение ч.1 ст. 49 УПК РФ суд в постановлении не указал номер удостоверения и ордер защитника Фазлаева Р.Р., который представлял его интересы в судебном заседании. Полагает, что суд формально рассмотрел его жалобу, ссылается на Постановление ПВС от 10.02.2009 №1, в соответствии с которым судебное рассмотрение жалоб должно происходить по правилам состязательности сторон, на определение Конституционного Суда от 19.05.2009 № 576-О-П, которым закреплено право на личное участие осуждённого в рассмотрении жалоб. Считает, что при рассмотрении его жалобы суд недостаточно исследовал судебные решения, не запросил объяснения заинтересованных лиц, что является нарушением закона и свидетельствует о том, что в судебном заседании представленным сведениях не дана надлежащая оценка. Просит рассмотреть жалобу с его участием и представителя Ж.Н.И., постановление отменить и вынести в адрес судьи частное постановление в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Петров Ю.И. осуждён 24.04.1998 Оренбургским областным судом по п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УКРФ к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом правильно установлено, что Петров Ю.И. обратился в следственный отдел с заявлением в порядке ст. 140,141 УПК РФ, в котором указал, что он был похищен должностными лицами прокуратуры в целях фальсификации доказательств по уголовному делу по убийству трёх лиц, и был вынужден дать показания необходимые органам следствия. Указывает, что орудие убийства – совок в судебном заседании сыном потерпевших опознан не был, судом не обращено внимание на изъятие при осмотре места происшествия совка. Его заявление о преступлении надлежащим образом не рассмотрено, ему направлен ответ, а не постановление. Просит возбудить уголовное дело по факту похищения человека.

*** заявление Петрова Ю.И. было рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** А.В.В. и дан ответ за ***

Из ответа руководителя следственного органа следует, что заявление Петрова Ю.И. как сообщение о преступлении, в порядке ст.144-145 УПК РФ рассмотрено быть не может, поскольку не содержит новых обстоятельств по уголовному делу, а направлено осуждённым с целью признания следственных действий и оперативных мероприятий, проведённых по уголовному делу недопустимыми доказательствами. Аналогичные обращения Петрова Ю.И. неоднократно проверялись прокуратурой и следственным комитетом, что послужило основанием для прекращения с Петровым Ю.И. переписки. В соответствии с п. 4,13 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», вновь поступившее обращение заявителя, переписка с которым прекращена, при отсутствии в нём доводов, остаётся без разрешения.

Таким образом, суд принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Петрова Ю.И., обоснованно указал, что заявление Петрова Ю.И. рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** А.В.В. в установленном порядке и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении заявления Петрова Ю.И. правильно установлено, что оно фактически содержит доводы, связанные с несогласием с вступившим в законную силу приговором в отношении заявителя, в связи с чем оно не требовало проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

Вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными бездействия заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** А.В.В. судебная коллегия считает верным, поскольку он основан на законе, следует из материалов жалобы.

При указанных обстоятельствах и довод жалобы о том, что ответ на заявление о преступлении дан в форме письма, а не постановления, принятого в порядке ст.144-145 УПК РФ, необоснован.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ее объективно, исследовав все необходимые документы, которых, по мнению судебной коллегия, было представлено суду достаточно для принятия законного и обоснованного вывода, в связи с чем оснований для истребования объяснений от заинтересованных лиц не усматривается.

Жалоба ***1 рассмотрена соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которого суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, являющего осуждённым, претендующего на роль потерпевшего, с учётом содержания жалобы и иных имеющих значение обстоятельств для правильного рассмотрения жалобы.

Вывод суда о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя в постановлении обоснован и мотивирован, судебная коллегия считает его верным, так как он основан на положениях ст.125 УПК РФ, на которые суд сослался в постановлении, также судом учтены положения, вытекающие из Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №576-О-П, п. 11 Постановления ПВС РФ №1 от 10.02.2009.

В интересах заявителя при рассмотрении жалобы участвовал адвокат Фазлаев А.А., который доводы жалобы Петрова Ю.И. поддержал в полном объеме, принцип состязательности процесса судом не нарушен. Участие адвоката подтверждено ордером коллегии адвокатов, не указание номера ордера в постановлении его выводов не опровергает, основанием для его отмены не является (л.д.18).

Назначена жалоба с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего сокращённые сроки назначения и рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, при которых сроки, предусмотренные ст.231 УПК РФ при назначении уголовных дел, в данном случае неприменимы.

Петров Ю.И. о рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом, что подтверждается его распиской от *** о назначении его жалобы к рассмотрению на *** (л.д. 17).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы не допущено, обстоятельств, влекущих отмену постановлений суда о назначении судебного заседания и об отказе в удовлетворении жалобы, не усматривается. Оснований для вынесения частного определения нет.

При рассмотрении ходатайства заявителя о его участии в рассмотрении жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу закона, обеспечение заявителю, являющегося осуждённым и отбывающим наказание в местах лишения свободы, права участия при рассмотрении дела решает суд, удовлетворяя в том случае, если признает необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Петров Ю.И. является заявителем, претендующим на положение потерпевшего, в связи с поданной им жалобой к нему не применялись меры, сопряженные с уголовным преследованием, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и содержания жалобы, не находит оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, считает достаточным обеспечением его права довести до суда свою позицию, посредством принятия кассационной жалобы и участия в рассмотрении жалобы адвоката, что соответствует положениям п. 18 Постановления ПВС РФ №1 от 10.02.2009 и п. 10 Постановления ПВС РФ №31 от 23.12.2010.

Судебная коллегия также не находит оснований для допуска к участию в рассмотрении жалобы, указанного в жалобе заявителя представителя Ж.Н.И., поскольку к жалобе не приобщена заверенная должным образом доверенность, на право представления ей интересов заявителя в суде.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановления Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.03.2012 о назначении жалобы и от 29 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы по жалобе заявителя Петрова Ю.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб и дополнений к ним заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи областного суда -