Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 5 сентября 2011 года, которым

- жалоба адвоката ФИО5 в порядке ст.125 УК РФ в защиту интересов на действия сотрудника Управления по борьбе с налоговыми преступлениями УВД Рязанской области ФИО3 при осуществлении им гласных оперативно-розыскных мероприятий удовлетворена частично:

- постановлено признать незаконными действия сотрудника Управления по борьбе с налоговыми преступлениями УВД Рязанской области ФИО3, связанные с направлением в адрес незаверенных копий документов, изъятых в ходе обследования офисного помещения 12 июля 2011 года, обязав руководство УНП УВД по Рязанской области устранить допущенное нарушение;

- жалоба адвоката ФИО5 в части признания незаконным протокола обследования офисного помещения от 12 июля 2011 года, составленного старшим оперуполномоченным 2-го отдела УНП УВД по Рязанской области ФИО3, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление прокурора Алехиной О.Н. об отмене судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов в которой просил признать незаконными действия сотрудника УНП УВД Рязанской области ФИО3, связанные с направлением в адрес незаверенных копий документов, изъятых в ходе обследования офисного помещения 12 июля 2011 года, и протокол обследования офисного помещения от 12 июля 2011 года, обязав руководство УНП УВД по Рязанской области устранить допущенные нарушения.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что 12 июля 2011 года, на основании распоряжения первого заместителя начальника УВД по Рязанской области № от 8 июля 2011 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, старшим оперуполномоченным УНП УВД Рязанской области ФИО3 с группой сотрудников проведено обследование офисного помещения , расположенного по адресу: , руководителем которого является ФИО6

Адвокат полагает, что протокол обследования, составленный ФИО3 в ходе проведения обследования, не соответствует требованиям ст.15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в протоколе отсутствует опись изъятых документов, не указано, в каком месте они изъяты, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Кроме того, документы не были возвращены ни в заверенных копиях, ни в оригиналах. В результате этого были нарушены положения ст.55 Конституции РФ, что повлекло создание для неблагоприятных условий при осуществлении коммерческой деятельности, в том числе, по предоставлению отчетности в государственные органы.

Рассмотрев жалобу, суд удовлетворил ее частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах просит постановление суда отменить, направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе по следующим основаниям:

- стороной защиты не обжалуется проведение обследования, как оперативно розыскного мероприятия, в том числе не оспариваются полномочия старшего оперуполномоченного УНП УВД по Рязанской области ФИО3 и статус понятых, на что суд акцентировал своё внимание в постановлении;

- доводы суда о том, что изъята только одна подшивка на 147 листах, не совсем верны. Изъята не подшивка, а 147 различных документов, опись которых не составлена. Все это не позволяет определить, какие документы изъяты, и, соответственно, затрудняет деятельность ;

- протокол изъятия должен соответствовать ст.ст.166, 182, 183 УПК РФ. В частности, в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы и ценности; выданы они добровольно или изъяты принудительно; все изымаемые предметы должны быть перечислены с точным указанием их количества и индивидуальных признаков. Данные требования закона выполнены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Как разъяснено в п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Жалоба в порядке ст.125 УК РФ на действия сотрудника Управления по борьбе с налоговыми преступлениями УВД Рязанской области ФИО3 подана адвокатом ФИО5 в защиту интересов . К жалобе адвокатом приложен ордер №18/08/11 от 18.08.2011г., основание выдачи которого указано - «договор соглашение».

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает удостоверение полномочий адвоката на основании ордера только в случае, когда он допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого (ч.4 ст.49 УПК РФ). Следовательно, полномочия адвоката как представителя юридического лица, в интересах которого подается жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, должны быть удостоверены доверенностью.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья рассматривает жалобу в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В нарушение указанного требования закона судом рассмотрение жалобы адвоката ФИО5 было назначено на 23 августа 2011 года без участия заявителя - , которое не было извещено о времени и месте судебного заседания. В указанный день дело было отложено на 1 сентября 2011 года для вызова свидетелей.

1 сентября 2011 года в судебное заседание явился ФИО6, из пояснений которого непонятно, кто (он либо его жена) является директором , кем адвокат ФИО5 уполномочен на подачу в интересах данного юридического лица жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом какие-либо документы (учредительный договор, устав, сведения из налоговых органов), позволяющие определить, кто является директором и существует ли в настоящий момент данная организация, судом не исследовались.

В силу ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (иного судебного решения).

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть изложенное в кассационном определении и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 5 сентября 2011 года по жалобе адвоката ФИО5 в интересах отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Колупаева С.А.

Судьи Абрамова Г.В., Яковлев Е.А.