Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2011 года,

которым жалоба заявителя К. от 12.08.2011 года с дополнениями от 29.08.2011 года удовлетворена в части.

Признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акулова Д.Н. от 05.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 147 УК РФ в отношении должностных лиц ОАО «Н.» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлено обязать руководителя следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области Щурова А.П. устранить допущенные нарушения.

Оставлены без удовлетворения требования жалобы заявителя К.: 1) о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решений председателя Следственного комитета России Бастрыкина А.И., руководителя СУ СК РФ по Липецкой области Щурова А.П., заместителя руководителя СУ СК РФ России по Липецкой области Душкина А.И., заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., прокурора Липецкой области Пантюшина И.С., заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акулова Д.Н. при рассмотрении заявлений К.; 2) о возложении обязанностей на председателя Следственного комитета России Бастрыкина А.И. возбудить уголовное дело по преступлениям, указанным в заявлении от 11.07.2011 года; 3) рекомендовать председателю Следственного комитета России Бастрыкину А.И. освободить Щурова А.И. и Душкина А.И. от занимаемых должностей с возбуждением уголовных дел по факту совершения ими должностных преступлений при рассмотрении заявлений К. от 16.05.2011 года и 06.06.2011 года; 4) рекомендовать Президенту России Медведеву Д.А. освободить от занимаемой должности Бастрыкина А.И. в связи с нарушением требований закона и прав и свобод заявителя; 5) рекомендовать Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. освободить от занимаемых должностей Пантюшина И.С. и Хлустикова Н.Н., в связи с нарушением требований закона и прав и свобод заявителя.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: 1) признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения председателя Следственного комитета России Бастрыкина А.И., руководителя СУ СК РФ по Липецкой области Щурова А.П., заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области Душкина А.И., заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. при рассмотрении заявлений К. 2) обязать председателя СК РФ Бастрыкина А.И. возбудить уголовное дело по преступлениям, указанным в заявлении 11.07.2011 года; 3) рекомендовать председателю Следственного комитета России Бастрыкину А.И. освободить Щурова А.И. и Душкина А.И. от занимаемых должностей с возбуждением уголовных дел по факту совершения ими должностных преступлений при рассмотрении заявлений К. от 16.05.2011 года и 06.06.2011 года; 4) рекомендовать Президенту России Медведеву А.И. освободить от занимаемой должности Бастрыкина А.И. в связи с нарушением требований закона и прав и свобод заявителя; 5) рекомендовать Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. освободить от занимаемых должностей Пантюшина И.С. и Хлустикова Н.Н., в связи с нарушением требований закона и прав и свобод заявителя.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель К. представил суду дополнительные требования, согласно которым просил признать незаконными и необоснованными действия и принятое заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акуловым Д.Н. постановление от 05.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 147 УК РФ в отношении должностных лиц ОАО «Н.» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14 сентября 2011 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда в виду его незаконности и необоснованности, признать действия и решения судьи Золотаревой М.В. при вынесении постановления государственным преступлением, признать необоснованными и незаконными действия (бездействие), решения Бастрыкина А.И., Щурова А.П., Душкина А.И., Акулова Д.Н., Хлустикова Н.Н., Пантюшина И.С. при рассмотрении ими его заявлений, признать обоснованным и законным решение суда об отмене постановления Акулова Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.147 УК РФ в отношении должностных лиц ОАО «Н.» по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с внесением дополнения «и Р.», обязать председателя СК РФ Бастрыкина, а не руководителя СУ СК РФ по Липецкой области Щурова А.П. устранить допущенные нарушения при рассмотрении его заявления от 11.07.2011 года. Ссылается на то, что суд, признавая незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2011 года, тем самым установил, что в его заявлении от 16.05.2011 года, поступившем в СУ СК РФ по Липецкой области из УФСБ по Липецкой области имелось сообщение о совершенных должностными лицами ОАО «Н. и «Р.» преступлениях, однако, несмотря на данный факт, суд не признал действия (бездействие) и решения заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области Душкина А.И., которому было поручено рассмотреть его заявление от 16.05.2011 года в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, незаконными и необоснованными. Полагает, что Душкин А.И. обязан был зарегистрировать его заявление как сообщение о преступлении, а не как обращение в госорган и принять решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ. Считает, что руководитель Следственного управления СК РФ по Липецкой области Щуров А.П. также обязан был зарегистрировать его заявление от 06 июня 2011 года, в котором содержались требования об обжаловании неправомерных действий (бездействия) Душкина А.И. и сведения о совершенных в отношении него преступлениях, включая угрозу убийством, как сообщение о преступлении, а не как обращение в госорган, и принять по нему решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, однако этого сделано не было. Суд в нарушение требований закона не квалифицировал действия Щурова А.П. как незаконный отказ в возбуждении уголовного дела и вынес необоснованное и незаконное решение. Указывает, что 11 июля 2011 года им в адрес председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. было направлено заявление об обжаловании действий Щурова А.П., о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ОАО «Н.» и «Р.», судей РФ, должностных лиц СУ СК РФ по Липецкой области, поступившее в СК РФ 18.07.2011 года. Полагает, что Бастрыкин А.И. лично в силу положений ст.ст.448, 144-145 УПК РФ обязан был зарегистрировать его заявление как сообщение о преступлении и принять соответствующее решение, чего также сделано не было, однако суд в нарушение требований закона не квалифицировал действия Бастрыкина А.И. как незаконный отказ в возбуждении уголовного дела и вынес необоснованное и незаконное решение. Ссылается на то, что его заявление от 11.07.2011 года, направленное в адрес Бастрыкина А.И. в нарушение требований ст.ст.39, 144, 145, 448 было перенаправлено в СУ СК РФ по Липецкой области, куда оно поступило 25.07.2011 года и было передано на рассмотрение полковнику Акулову Д.Н., который, по его мнению, был обязан зарегистрировать его как сообщение о совершенном преступлении, а не как обращение в государственный орган с месячным сроком рассмотрения, и принять по нему решение, о котором незамедлительно сообщить ему с разъяснением права на обжалование. Однако решение по указанному заявлению поступило в его адрес только 20.08.2011 года, что свидетельствует о совершении полковником Акуловым должностного преступления, но суд укрыл данный факт. Указывает, что им на основании положений ст.ст.123, 124 УПК РФ было направлено в прокуратуру Липецкой области заявление об обжаловании неправомерных действий (бездействия) и решений Щурова А.П. и Душкина А.И. при рассмотрении его заявления о совершенных преступлениях, поступившее туда 06.07.2011 года. Данное заявление было передано на рассмотрение заместителю прокурора Липецкой области Хлустикову Н.Н., который в течение 3-х дней обязан был провести проверку и вынести решение, о котором незамедлительно сообщить ему, но Хлустиков Н.Н. своим постановлением укрыл совершенные Щуровым А.П. и Душкиным А.И. должностные преступления, а суд признал эти действия законными, с чем он не согласен. 01.08.2011 года им в адрес прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. было направлено заявление об обжаловании неправомерных действий (бездействия) и решений Хлустикова Н.Н., который должен был до 4 августа принять по нему соответствующее решение, однако прокурор Липецкой области укрыл должностные преступления Хлустикова А.П., Щурова А.П., Душкина А.И., а суд признал эти действия законными, с чем он также не согласен.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района Верещагин С.И., представитель СУ СК РФ по Липецкой области Малявкин К.О. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по жалобе, дал имеющимся материалам правильную оценку, обсудил доводы, которые были приведены заявителем К., и пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении его жалобы, а именно о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акулова Д.Н. от 05.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 147 УК РФ в отношении должностных лиц ОАО «Н.» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и понуждении руководителя следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области Щурова А.П. устранить допущенные нарушения, и отказе в удовлетворении иных требований жалобы. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления от 05.08.2011 года, поскольку данное процессуальное решение было принято заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акуловым Д.Н. лишь на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г.Липецка от 03.05.2011 года по иску К. к ОАО «Н.» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, при этом в ходе проверки сообщения о преступлении им не был опрошен заявитель К. и иные лица, не дана оценка действиям должностных лиц р. кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.148 УК РФ, им было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, не в отношении конкретных лиц, в отношении должностных лиц ОАО «Н.».

Доводы кассационной жалобы заявителя К. о совершении заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акуловым Д.Н. должностного преступления, что выразилось в поступлении ему копии вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2011 года только 20.08.2011 года противоречат нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Указанный срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до 10 суток по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя.

В силу положений ч.1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1,4 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Как следует из представленных материалов, 25.07.2011 года в СУ СК РФ по Липецкой области из УФСБ РФ по Липецкой области поступило заявление К. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОАО «Н.» и Р. за нарушение изобретательских и патентных прав, которое было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Липецкой области КУСП №... от 25.07.2011 года.

27.07.2011 года в СУ СК РФ по Липецкой области из СК РФ поступило заявление К. о привлечении уголовной ответственности должностных лиц ОАО «Н.» и Р. за нарушение изобретательских и патентных прав, которое было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Липецкой области КУСП №... от 27.07.2011 года. Указанный материал был приобщен к материалу доследственной проверки КУСП №... от 25.07.2011 года, срок проверки сообщения о преступлении в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ, был продлен на 10 суток, то есть до 05.08.2011 года.

По результатам рассмотрения вышеуказанного сообщения о преступлении 05.08.2011 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акуловым Д.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в силу норм ст.148 ч.4 УК РФ была направлена заявителю К.. Поскольку 05.08.2011 года выпало на пятницу и являлось последним рабочим днем недели, копия постановления была отправлена К. в первый рабочий день следующей недели, то есть 08.08.2011 года, что подтверждается списком на отправленную простую корреспонденцию СУ СК РФ по ЛО от 08.08.2011 года (л.д.136).

Доводы жалобы заявителя К. о внесении дополнения «и Р. в обжалуемое судебное решение в части признания обоснованным и законным решения суда об отмене постановления Акулова Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.147 УК РФ в отношении должностных лиц ОАО «Н.» по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не основаны на законе.

Требования заявителя К. о понуждении председателя СК РФ Бастрыкина А.И., а не руководителя СУ СК РФ по Липецкой области Щурова А.П., устранить допущенные нарушения, также основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства. Так, согласно положениям ч.7 ст.148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя. Основываясь на указанных положениях закона, суд первой инстанции, признав постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акулова Д.Н. от 05.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, верно обязал руководителя следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области Щурова А.П. устранить допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы заявителя К. о необоснованности и незаконности действий (бездействия) и решений председателя Следственного комитета России Бастрыкина А.И., руководителя СУ СК РФ по Липецкой области Щурова А.П., заместителя руководителя СУ СК РФ России по Липецкой области Душкина А.И., заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., прокурора Липецкой области Пантюшина И.С., заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акулова Д.Н. при рассмотрении его заявлений аналогичны тем, которые выдвигались им в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, они тщательно проверялись судом, и им была дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие заявителя с оценкой суда не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Требования жалобы К. о признании действий и решений судьи Золотаревой М.В. при вынесении обжалуемого постановления государственным преступлением, будучи заведомо необоснованными, не являются в силу положений ст.373 УПК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы и постановлении обжалуемого судебного решения судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2011 года о частичном удовлетворении жалобы К. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.К.Бирюкова

Судьи: (подписи) М.В.Клепикова

Ю.С. Новичков

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В.Клепикова