Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ч. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление заявителя Ч. и адвоката Коновалова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК (...). (далее по тексту СК РФ по РК) по рассмотрению его (Ч..) заявлений. В обоснование жалобы указал, что им в СК РФ по РК были направлены заявления о возбуждении уголовного дела в отношении: 1) судей (...) по ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудных решений, 2) следователей (...) по ст. 325, 330, 303, 302, 306, 307, 309, 301 УК РФ, которые изъяли и «незаконно владеют» личными документами заявителя, изъятыми в ходе расследования по уголовному делу. Однако заместитель руководителя СК РФ по РК (...) без проведения соответствующей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, уведомил его об оставлении заявлений без рассмотрения.

Постановлением судьи от 18 сентября 2012 года жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ч. с постановлением судьи не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебное заседание при рассмотрении его жалобы не был вызван заместитель руководителя СК РФ по РК (...) который не провел проверку сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ. Отмечает, что судом было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник, что является нарушением ст.ст.15, 240 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Ч. старший помощник прокурора г. Петрозаводска Канцеляров А.В. считает вынесенное судом постановление законным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом преступлении и в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

На основании п.21 «Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утверждённой приказом СК России от 03 мая 2011 года №72 (далее Инструкция) сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми, в частности, судьями, следователями, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, так же не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Судом установлено, что Ч. обращался в СК РФ по РК с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении: 1) судьи Петрозаводского городского суда РК (...) поскольку им было вынесено постановление в отношении заявителя, которое впоследствии было отменно судом кассационной инстанции, 2) следователей, которые «владеют документами заявителя незаконным образом».

Суд так же установил, что в первом заявлении Ч. каких-либо данных, указывающих на признаки преступления, в действиях судьи не содержится. Вынесение судьёй постановления в последующем отменённого кассационной инстанцией, с учётом положений названной Инструкции, не является основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.305 УК РФ.

В судебном заседании так же было установлено, что заявления Ч. в отношении иных судей, кроме (...)., в СК РФ по РК не поступало, а документы (...) изъятые при проведении следственных действий по уголовному делу направлены в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК и находятся при личном деле заявителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности действий заместителя руководителя СК РФ по РК (...) не усмотревшего оснований для регистрации заявлений (обращений) Ч. в Книге регистрации сообщений о преступлениях СК РФ по РК и проведения по заявлениям проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Как усматривается из протокола и обжалуемого постановления, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ч. принимал участие первый заместитель руководителя СК РФ по РК (...)., который давал пояснения относительно поставленных заявителем в жалобе вопросов.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, рассмотрев жалобу Ч. в отсутствие заместителя руководителя СК РФ по РК (...)., суд нарушения уголовно-процессуального закона не допустил. Кроме того, отсутствие (...) не повлияло на обоснованность выводов суда в обжалуемом постановлении с учётом участия при рассмотрении жалобы иного должностного лица того же органа расследования – (...)

Исходя из процессуального положения Ч. при подаче и рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ как заявителя, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении его (Ч..) права на защиту ввиду отсутствия адвоката в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Ч. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н

Судьи Власюк Е.И.

Гуляева Н.А.