Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя адвоката Таран Е.В. на постановление ......... районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя адвоката Таран Елены Владимировны о признании незаконными действия руководителя следственного отдела по ......... следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б.; о признании незаконными и необоснованными постановления о приостановлении с 3 марта 2011 года предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о возобновлении предварительного следствия от 10 марта 2011 года, о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 22 апреля 2011 года; а также о возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения,

удовлетворена частично. Признано не законным действие руководителя следственного отдела по ......... следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б. по не уведомлению адвоката Таран Е.В. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ......... до 22 апреля 2011 года с обязательством устранить допущенное нарушение. В остальной части жалоба и дополнения к ней оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав заявителя адвоката Таран Е.В., поддержавшую доводы поданной ею кассационной жалобы,

мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области

ФИО1, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене как законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адвокат Таран Е.В. обратилась в ......... районного суда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя следственного отдела по ......... району следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б., выразившиеся в не уведомление адвоката о продлении срока предварительного следствия и об окончании предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Н.; о признании незаконными и необоснованными постановления о приостановлении с 3 марта 2011 года предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о возобновлении предварительного следствия от 10 марта 2011 года, о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 22 апреля 2011 года; а также о возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба удовлетворена частично.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Таран Е.В. просит постановление отменить как необоснованное, вынесенное без учета доводов заявителя. Полагает, что:

- вывод суда о законности постановления о приостановлении 3 марта 2011 года предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ошибочен, противоречит доказательствам, представленным стороной защиты, которые подтверждают отсутствие оснований для приостановления предварительного следствия, так как реально обвиняемый Н. отсутствовал всего один день, 3 марта 2011 года, а 4 марта 2011 года следователю Б. стало известно о нахождении обвиняемого Н. в ........., о чем сам Н. уведомил следователя по телефону, и что подтверждено распечаткой телефонных переговоров;

- признание судом приостановления срока предварительного следствия на 7 суток разумным, а также обусловленным выполнением к 3 марта 2011 года всех следственных и процессуальных действий по делу противоречит имеющимся данным о не выполнении следователем Б. к указанной дате всех мероприятий по уголовному делу ........., что подтверждает не исполнение следователем Б. постановления суда от 24 марта 2011 года, обязывающего Б. выдать защитнику постановления об отказе или удовлетворении ходатайств в защиту интересов Н.

Кроме того, защитник считает, что необоснованным приостановлением предварительного следствия на период с 3 по 10 марта 2011 года было на 7 суток нарушено право обвиняемого Н. на своевременное расследование уголовного дела; что приостановление срока следствия было осуществлено следователем Б. исключительно для увеличения срока предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что, в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановления приговора.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, предметом судебной проверки явились действия (бездействие) руководителя следственного отдела по ......... району следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б., осуществлявшего в рамках своих служебных полномочий предварительное следствие по уголовному делу ......... в отношении Н., обвиненного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Рассматривая жалобу адвоката Таран Е.В., суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя соответствующими критериям относимости положениям ст.125 УПК РФ, приведенным выше, разрешив их по существу. Обсудив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к её частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении жалобы, касающейся законности и обоснованности постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, о нарушении права обвиняемого Н. на своевременное расследование уголовного дела, о приостановлении срока следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалованное постановление содержит тщательное обоснование принятого решения со ссылкой на непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства и нормы закона.

С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности решения суда в части признания законности постановлений о приостановлении 3 марта 2011 года и возобновлении 10 марта 2011 года предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции тщательно проверил довод жалобы заявителя о том, что оснований для приостановления 3 марта 2011 года предварительного следствия по делу не имелось, признав их несостоятельными. При этом суд, опросив заявителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе распечатку телефонных переговоров обвиняемого Н., установил, что по состоянию на 3 марта 2011 года, то есть на день приостановления, обвиняемый Н. находился на медицинском обследовании в ......... и действительно явиться в органы следствия не мог, то есть, суд установил наличие основания для приостановления предварительного следствия, содержащегося в п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Не оспорили данный факт также защитник и обвиняемый. С учетом установленного, суд принял правильное решение об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при приостановлении предварительного следствия 3 марта 2011 года. Возобновление предварительного следствия 10 марта 2011 года, а не 4 марта 2011 года, как считает заявитель, также не противоречит требования уголовно-процессуального закона, в частности п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ, которым регламентировано возобновление предварительного следствия после того, как отпали основания его приостановления. При этом указанная норма закона не содержит строго ограниченных временных рамок, не предусматривает незамедлительного возобновления предварительного следствия, потому суд обоснованно признал срок, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, то есть 7 дней, не нарушающим как принципа разумности срока приостановления предварительного следствия, так и разумности в целом срока предварительного следствия.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной, односторонней оценке судом представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу судебного решения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении к 3 марта 2011 года всех следственных и процессуальных действий по делу, о чем якобы свидетельствует не исполнение следователем Б. постановления суда от 24 марта 2011 года о выдаче защитнику обвиняемого постановления об отказе или удовлетворении ходатайств, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении в результате приостановления предварительного следствия права обвиняемого Н. на своевременное расследование уголовного дела; о приостановление срока следствия исключительно для увеличения срока предварительного следствия, суд при рассмотрении жалобы не установил, не находит таких данных и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе, по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи ......... районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по жалобе адвоката Таран Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Н., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова