Гражданский кодекс часть 1

жалоба адвоката Куровского В.В. в интересах Смирнова М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу № 453037 на действия руководителя следственной группы СУ СК России по ПФО ФИО5 и сотрудника следственной группы - следователя по ОВД СУ СК России по ПФО ФИО6 возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков. Заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., адвоката Куровского В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дмитриеву М.И., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

13.02.2012 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступила жалоба адвоката Куровского В.В. в интересах Смирнова М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия руководителя следственной группы СУ СК России по ПФО ФИО5 и сотрудника следственной группы - следователя по ОВД СУ СК России по ПФО ФИО6 В своей жалобе адвокат, анализируя постановление о возбуждении уголовного дела №, постановление от 06.04.2011 года о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого, приходит к выводу о том, что из указанных постановлений следует, что Смирнов М.Ю. является фактически подозреваемым по уголовному делу, что лишает его права на защиту. Указывает, что вызов Смирнова М.Ю. 15.02.2012 года не соответствует его фактическому процессуальному статусу.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2012 года жалоба адвоката Куровского В.В. возвращена заявителю; адвокату Куровскому В.В. разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Куровский В.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом не учтено нарушение следственной группой конституционных прав Смирнова М.Ю., предусмотренных ст.ст. 46,51 Конституции России, не исследован вопрос фактического процессуального статуса Смирнова М.Ю. Считает, что вынесенное судьёй постановление лишает Смирнова М.Ю. его права на доступ к правосудию. Считает поданную им жалобу обоснованной и мотивированной.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Судом верно указано, что из жалобы адвоката Куровского В.В. не понятно какие именно действия (бездействие) руководителя следственной группы ФИО5 обжалует адвокат Куровский В.В. и каким образом эти действия (бездействие) в своей совокупности затруднили адвокату Куровскому В.В. и Смирнову М.Ю. доступ к правосудию; не ясно в чем состоит, по мнению заявителя, лишение права на защиту Смирнова М.Ю., предусмотренное ст.ст. 46, 51 Констиутции РФ и нарушение права на защиту Смирнова М.Ю. при направлении ему следователем бланка повестки о вызове на допрос на 15.02.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным, подтверждающимся материалами, представленными в суд, решение судьи мотивировано. Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

При этом, права Смирнова М.Ю. не нарушены, доступ к правосудию ограничен не был, поскольку адвокату Куровскому В.В. было разъяснено его право вновь обратиться в интересах Смирнова М.Ю. в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судьей решения и влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2012 года, которым жалоба адвоката Куровского В.В. в интересах Смирнова М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу № 453037 на действия руководителя следственной группы СУ СК России по ПФО ФИО5 и сотрудника следственной группы - следователя по ОВД СУ СК России по ПФО ФИО6 возвращена заявителю; для устранения выявленных недостатков заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: