Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отделения СО при Ленинском РОВД г. Оренбурга - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ворониной Е.Ю.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на бездействие начальника отделения СО при Ленинском РОВД г. Оренбурга, чем ограничен его доступ к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд в постановлении указал, что из представленных материалов не усматривается бездействия должностных лиц по рассмотрению заявления ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов дела. Указывает, что он направлял заявление о совершенном им преступлении в г. Новосибирске, а его заявление было направлено в г. Томск, что является нарушением его прав. Указывает, что в материалах дела отсутствует расписка об ознакомлении его с принятым по его заявлению решением с разъяснением права на обжалование. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов усматривается, что 27.08.2010 года в отдел милиции ... УВД по г. Оренбургу поступило заявление ФИО1 о преступлении с исходящим номером ... от 08.06.2010 года. С указанным исходящим номером заявление ФИО1 зарегистрировано в журнале КУСП за ... час., которое передано на рассмотрение должностному лицу Б.Н.В... В соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявление ФИО1 было направлено начальнику отдела милиции ... г. Томска за исходящим № 20/1-7-19570.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку не усматривается бездействия начальника отделения СО при Ленинском РОВД г. Оренбурга, о чем ставил вопрос в своей жалобе ФИО1

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы заявителя о том, что его заявление было необоснованно направлено в г. Томск, а не в г. Новосибирск, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела.

Из заявления ФИО1 следует по тексту «Н, К., П. с которыми я познакомился в г. Новосибирске шантажировали меня и Б.А.С. тем, что мы находились в розыске за ранее совершенное преступление в г. Томске», далее по тексту « в первой половине ... 1999 года П. и я, заранее согласовав свои действия со всей командой, в вечернее время остановили автомобиль ... и, попросив водителя довести нас до заранее определенного места, убили его. В дальнейшем ... и я выгрузили труп водителя в ГСК ... Труп водителя закопали в районе ГСК ...

Исходя из изложенного, из заявления ФИО1 не усматривается о совершении им преступления в г.Новосибирске, как он это указывает в своей кассационной жалобе. Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что его заявление из г. Томска переслали в г. Новосибирск, о чем он был уведомлен (л.д. 58).

Кроме того, в своем заявлении ФИО1 прямо указывает о возможности направления его заявления по подследственности (л.д. 3-4).

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует расписка об ознакомлении его с принятым по его заявлению решением с разъяснением права на обжалование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания бездействия в деятельности начальника отделения СО при Ленинском РОВД г. Оренбурга. Суд убедился в том, что заявление ФИО1 действительно было отправлено по принадлежности, поэтому права ФИО1 ничем не нарушены и его доступ к правосудию никем не ограничен.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи