Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Клепиковой М.В. Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя заявителя П.Е.В. - И.Т.С. - на постановление Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2012 г., которым в удовлетворении жалобы П.Е.В. в порядке ст. 6.1 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ И.Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 6.1 УПК РФ , указав следующее. С 09.12.2008 г. идёт доследственная проверка по материалу КУСП 14547 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Органами дознания, следствия и прокуратуры вынесено более 40 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, совершённому в отношении имущества П.Е.В. (дочери И.Т.С.). Нарушены все разумные сроки уголовного судопроизводства на первой стадии. В порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно суды г. Липецка и судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда признавали длительное непринятие законного и обоснованного решения, нарушения конституционных прав П.Е.В.-И.Т.С. по доступу к правосудию и ст. 6 Конвенции по правам человека. Заявитель просила признать следующее: бездействие и неэффективность доследственной проверки органами дознания, следствия и прокуратуры длительное время; существенное нарушение разумного срока уголовного судопроизводства при доследственной проверке дела КУСП № (4 года); действия судей Бубыря А.А. и Холиной Н.В. незаконными, умаляющими авторитет судебной власти; право П.Е.В.-И.Т.С. на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом согласно Конституции РФ и ст.6 Конвенции по правам человека. Также заявитель просила вынести частное определение в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ по нарушению органами дознания и следствия уголовного законодательства РФ и конституционных прав заявителя.

В уточнении к этой жалобе от ДД.ММ.ГГГГ И.Т.С. просила признать следующее: превышение разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства органами дознания и следствия по делу КУСП № недостаточность и неэффективность действий органа дознания, следствия и прокуратуры, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования; существенное нарушение разумного срока уголовного судопроизводства при предварительном расследовании дела КУСП № (4 года).

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе И.Т.С. просит признать постановление судьи незаконным, необоснованным и отменить его, ссылаясь в обоснование этого на ст. 46 Конституции РФ, ст. 7 ч.4 УПК РФ и указывая следующее. Ссылка суда на то, что ст. 6.1 УПК РФ относится к периоду рассмотрения уголовного дела именно в суде, не состоятельна, т.к. по определению уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу. Досудебное производство – уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. В ст. 6.1 УПК РФ речь идёт об уголовном судопроизводстве, которое должно осуществляться в разумный срок. Ссылка суда на исследование в судебном заседании материалов проверки КУСП № вызывает большое сомнение: в протоколе судебного заседания отсутствует список исследованных материалов проверки; суд ссылается на незаконное постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о том, что оно 28-е по счёту незаконное; суд неправильно излагает, куда направлен материал по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (на самом деле материал КУСП 14547 от ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен начальнику полиции ОП № УМВД России); суд не приобщил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и представление заместителя прокурора <адрес> в адрес и.о. начальника СУ УМВД России по <адрес>. Аналогичные представления в адрес УВД <адрес> за 4 года выносились неоднократно. Суд игнорировал доводы заявителя и приобщенные к её заявлению судебные акты (лд 9-11, 12-15, 16, 25-32, 53), вынесенные в отношении органов дознания и следствия судами <адрес>. Они свидетельствуют о нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6.1 УПК РФ введена в уголовное законодательство с аналогичными доводами). В частных определениях Октябрьского и Левобережного судов <адрес> (лд 16, 53) прямо указывается на нарушение разумных сроков принятия окончательного решения по заявлению о преступлении в отношении имущества П.Е.В. Кассационное представление и.о. прокурора <адрес> также свидетельствует о факте преступления по ст.ст. 303, 307 УК РФ (лд 33-34). Суд в судебное заседание не вызвал представителя СУ СК РФ по <адрес>. Затянувшаяся доследственная «проверка» больше похожа на противодействие принятию законного и обоснованного решения, т.к. органом дознания и следствия приобщаются к материалам заведомо подложные и фальсифицированные документы, а реальные документы изымаются. Так, из постановления заместителя начальника отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> К,О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что В.К.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес точно такое же постановление об отказе в возбуждении уголовного как и предыдущее (от ДД.ММ.ГГГГ), которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением Левобережного суда от ДД.ММ.ГГГГ В течение 30 дней В.К.В. не выполнил ни одного указания суда и судебной коллегии по уголовным делам, в том числе - по документам К.И.И. К,О.Д. осведомлен о том, что к материалам проверки следователем К.М.С. приобщена фальшивая экспертиза по документам К.И.И. (см. в приложении показания эксперта Д.А.Г. и следователя). Суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении требований заявителя, нарушив п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Перенос судебного заседания с 12 на ДД.ММ.ГГГГ невозможно объяснить определением Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (лд 62-63), т.к. запрос судьи Болдырева Д.Н. об истребовании материала проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ Заявителю и её дочери судья сообщил о переносе судебного заседания на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материале данные телефонограммы отсутствуют. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этом заседании присутствовали судья Болдырев Д.Н. и два прокурора - Минаев и Черных. Об И.Т.С. и П.Е.В. в протоколе ничего не сказано, а по расписке (лд 48) оповещена только М.И.И..

В возражении на кассационную жалобу прокурор Ч.С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как видно из представленного материала, с ДД.ММ.ГГГГ идет доследственная проверка по материалу КУСП №. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении материалов для дополнительной проверки в СУ УМВД РФ по <адрес>.

Согласно ст. 5 п. 56 УПК РФ уголовное судопроизводство включает в себя как досудебное, так и судебное производство по уголовному делу. Согласно ст. 5 п. 9 УПК РФ досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Это опровергает вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что ст. 6.1 УПК РФ относится к периоду рассмотрения уголовного дела именно в суде.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу судьёй Болдыревым Д.Н. постановление о рассмотрении замечаний И.Т.С. на протокол судебного заседания вынесено в нарушение положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. №67-О и ст. 259 УПК РФ без проведения судебного заседания (лд 80). Протокол этого судебного заседания отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; надлежаще оценить все материалы, включая дополнительные, доводы заявителя и юридически значимые обстоятельства; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить постановление Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2012 г. и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу И.Т.С.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: М.В. Клепикова

И.Л.Ключникова