Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Липецка Коростелева П.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.02.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Октябрьского района г. Липецка об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца в отношенииФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление; возражения защитника; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с ходатайством об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до выдачи иностранному государству, ссылаясь на положения ст.ст. 56 и 60 Минской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ и мотивируя ходатайство следующим. ФИО1 (гражданин Украины) обвиняется правоохранительными органами Украины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины (тайного хищения чужого имущества, совершённого повторно, а также открытого хищения чужого имущества, совершённого повторно, с применением угрозы насилием, не опасным для жизни и здоровья). ДД.ММ.ГГГГ прокурором Васильевского района Запорожской области Украины утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 и уголовное дело направлено в Васильевский районный суд Запорожской области Украины. ДД.ММ.ГГГГ этим судом постановлено: объявить розыск в отношении гражданина Украины ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , прож. по адресу: ; после установления этого гражданина задержать его и доставить в указанный выше суд для решения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. По приговору Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , гражданин РФ, со средне-техническим образованием, не работающий, холостой, без определённого места жительства. Согласно копии справки об освобождении № ФИО1 освобождён по отбытии срока наказания, указано место его жительства: Москва, шоссе Энтузиастов, . В Генеральную Прокуратуру РФ поступил запрос Министерства юстиции Украины о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Украины.

06.02.2011 г. Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора судом указано следующее. Согласно ст. 109 ч.1 УПК РФ (с учётом положений ст. 8 п.1 Минской конвенции от 22.01.1993 г.) срок содержания под стражей не может превышать 2 месяцев (прокурор ходатайствовал о заключении ФИО1 под стражу на 3 месяца). Согласно обвинительному заключению и постановлению суда об объявлении розыска к уголовной ответственности на территории Украины привлечён и объявлен в розыск ФИО1 . В то же время, Минюст Украины ходатайствует о выдаче ФИО1. Согласно приговору Перовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён и согласно справке ИУ освобождён ФИО1. В суд не представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 и ФИО1 – одно и то же лицо. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Васильевского РО УМВД Украины в указаны противоречивые данные о личности ФИО1

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда, указывая следующее. 15.04.2009 г. в Генпрокуратуру РФ поступило требование компетентных органов Украины о выдаче ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, который согласно сообщению ИЦ УВД по МВД РФ отбывал наказание в ИК-5 УФСИН РФ по . Решение о выдаче было отложено до отбытия им наказания по приговору Перовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Генпрокуратуру РФ поступило подтверждение запроса Минюста (МЮ) Украины о выдаче ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, правоохранительным органам Украины для уголовного преследования по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, а также для присоединения неотбытой части наказания по приговору Васильевского райсуда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осуждён по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён из ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по по отбытии наказания и в тот же день задержан в соответствии со ст. 92 УПК РФ в связи с нахождением в межгосударственном розыске. В отдельных документах украинской стороны встречается разное написание отчества ФИО1. Из материалов проверки следует, что на сегодняшний день какие-либо документы, удостоверяющие личность, у ФИО1 отсутствуют. Из его объяснения видно, что паспорт на Украине он не получал, а при выезде с Украины в 1993 г. имел лишь свидетельства о рождении и об окончании средней школы. По сообщению Калужского кооперативного техникума в нём с 1993 по 1995 г.г. обучался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, представивший при поступлении свидетельство о рождении 11-ЖС №, выданное Заводским р ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснению ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ был осуждён Белгородским районным судом по ст. 322 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы (при этом его личность устанавливалась по имевшемуся при нём дубликату свидетельства о рождении), а ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён мировым судьёй судебного участка района «Капотня» по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (при этом его личность устанавливалась, исходя из приговора Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Из приговора Перовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по нему был осуждён по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Таким образом, в документах российского судопроизводства во всех случаях отчество ФИО1 значится как «Равельевич». В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полагает правильным написание его отчества как «Равильевич», а написание отчества в официальных документах «Равельевич» не считает существенным. При этом он подтвердил правильность оглашавшихся сведений о дате и месте его рождения, месте жительства, судимостях как относящихся именно к нему. Поэтому следует считать технической ошибкой указание в отдельных документах украинского судопроизводства отчества ФИО1 как «Равильевич». Фактически представленными документами подтверждается, что ФИО1, выдачи которого требует МЮ Украины, и ФИО1, освободившийся по отбытии наказания из ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по и задержанный в порядке ст. 92 УПК РФ, является одним и тем же лицом. В настоящее время проведение экстрадиционной проверки в отношении ФИО1 не завершено, решение о выдаче Генпрокуратурой РФ не принято. Мера пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо избрать в отношении ФИО1, является единственной обеспечительной мерой, предусмотренной Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возможной выдачи ФИО1 правоохранительным органам Украины. Препятствий для такой выдачи не имеется. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого получен запрос о выдаче иностранному государству (при отсутствии соответствующего судебного решения), предусмотрено ст. 466 ч.1 УПК РФ.

В возражении на кассационное представление ФИО1 указал, что согласен с судебным решением, т.к. он является ФИО1 , поскольку его отец по паспорту гражданина РФ – ФИО12 правильным документом на момент совершеннолетия ФИО1 являлся его военный билет, где он указан как ФИО1.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления и возражения на него, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам.

Из представленного материала усматривается следующее. Отчество ФИО1 указано как «Равильевич» только в некоторых представленных украинской стороной документах – копиях обвинительного заключения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ (лд 13), постановления Васильевского райсуда Украины от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу и объявлении розыска ФИО1 (лд 11-12), а также в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого (лд 4). Во всех остальных имеющихся в распоряжении суда документах (постановлении прокурора о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; подтверждении запроса МЮ Украины от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1; во вводной и резолютивной частях постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого; справках Васильевского райсуда Украины о личности и гражданстве правонарушителя; постановлении Вольнянского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания по приговору Васильевского местного суда от ДД.ММ.ГГГГ; приговоре Перовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ; копии справки об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы; протоколе задержания ФИО1 как находящегося в межгосударственном розыске от ДД.ММ.ГГГГ) отчество ФИО1 указано как «Равельевич» . В дополнительно представленных в суд кассационной инстанции документах (копиях свидетельства о рождении ФИО1 на украинском и русском языках, лд 37, 38; копии постановления Васильевского райсуда Украины от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу и объявлении розыска ФИО1, лд 39; копий ходатайства указанного суда и запроса от ДД.ММ.ГГГГ МЮ Украины о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности, лд 42, 43) отчество ФИО1 также указано как «Равельевич».

Вывод о непредставлении в суд документов, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО1 одно и то же лицо, сделан судом без учёта и надлежащей оценки всех перечисленных выше документов (и противоречий в них), а также материалов экстрадиционной проверки (на что имеется ссылка в кассационном представлении) и объяснений самого ФИО1, подтвердившего правильность всех содержащихся в представленном материале и имеющих существенное значение сведений о дате и месте его рождения, местах жительства, судимостях как относящихся именно к нему (лд 26-29).

Таким образом, доводы кассационного представления, в том числе – об ошибочном указании в отдельных документах украинского судопроизводства отчества ФИО1 как «Равильевич» (что не является неустранимым препятствием для выдачи ФИО1 правоохранительным органам Украины в порядке экстрадиции), подтверждаются представленными документами и заслуживают внимания. Судебная коллегия соглашается с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является единственной обеспечительной мерой, предусмотренной Минской Конвенцией…от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возможной выдачи ФИО1 правоохранительным органам Украины и позволяющей Генпрокуратуре РФ выполнить взятые на себя Российской Федерацией обязательства при подписании международного договора о сотрудничестве.

Ссылка суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что согласно ст. 109 ч.1 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать 2 месяцев (а прокурор ходатайствовал о заключении ФИО1 под стражу на 3 месяца) сама по себе не может являться основанием для полного отказа в избрании указанной меры пресечения.

Доводы, изложенные ФИО1 в его возражении на кассационное представление, не состоятельны ввиду следующего. В представленных копиях свидетельства о рождении ФИО1 его отец указан как «ФИО1 Равель (а не Равиль) Сафиуллович» (лд 37, 38). Сведений о военном билете ФИО1 (а также о прохождении им военной службы) в представленном материале нет, этот документ никогда нигде не указывался и не использовался как удостоверявший личность ФИО1

Кроме того, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сам допустил ошибки, неправильно указав место жительства ФИО1 вместо правильного «гор. и номер копии справки об освобождении ФИО1 («№ 09725» вместо правильного «№ 093725»).

Поэтому судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; установить, проверить и оценить все юридически значимые обстоятельства, при необходимости истребовав указанные дополнительные материалы; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.02.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Октябрьского района г. Липецка об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление прокурора.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: