Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М. по кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 и кассационному представлению заместителя прокурора района Коблова С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2010 года,

к о т о р ы м удовлетворена жалоба адвоката Артюшенко ... на действия следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Оренбургской области Корчагиной С.В. в связи с вызовом адвоката Артюшенко С.И. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 4/870;

У С Т А Н О В И Л А :

02.06.2010г. Артюшенко С.И. обратился в суд с жалобой на действия следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Оренбургской области Корчагиной С.В., которой он был вызван на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, где, перед проведением указанного следственного действия, им было сдано следователю заявление от 18.05.2010г. и предоставлено удостоверение адвоката на его имя. Указал, что следователю было известно о том, что он оказывает юридическую помощь ФИО25 и ООО «Альянс-Строй» по сданным им 29.04.2010 ордерам. Допрос его в качестве свидетеля является нарушением норм закона. Просил признать протокол допроса незаконным.

11.06.2010 года Ленинским районным судом г. Оренбурга жалоба Артюшенко С.И. рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ и судом удовлетворена.

В кассационном представлении заместитель прокурора района С.А.Коблов просит постановление суда от 11.06.2010 года, отменить как незаконное и необоснованное. В представлении указывается, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило заявление ФИО5 на действия генерального директора ООО «Альянс-Строй» ФИО8 и директора ООО «СоюзСтройТраст» ФИО10 В ходе сбора материала доследственной проверки, ФИО9 опрашивался дважды без участия адвоката Артюшенко С.И. Волеизъявления ФИО8 о допуске Артюшенко С.И. в качестве защитника на момент возбуждения уголовного дела и на момент допроса Артюшенко С.И. отсутствуют. Указывает, что случай участия в уголовном деле, согласно перечня ч.3 ст.49 УПК РФ, не наступил.

Из имеющихся документов в материалах уголовного дела установлено, что в судебных заседания по гражданскому делу интересы ООО «Альянс-Строй» по доверенности представлял адвокат Артюшенко С.И., в связи с чем следователем было принято решение о допросе адвоката Артюшенко С.И. по представлению интересов Общества в суде, то есть, по подаче искового заявления в Дзержинский районный суд г. Оренбурга и его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен особый порядок вызова адвоката для производства следственных действий. Необходимость допроса адвоката Артюшенко С.И. была продиктована установлением наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Считает, что у органов предварительного следствия отсутствовали препятствия к допросу в качестве свидетеля по данному уголовному делу адвоката Артюшенко С.И. в ходе которого последнему не были заданы вопросы относительно конфиденциальных сведений, которые могли быть сообщены ФИО8

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением суда, так как ее право на участие в суде при рассмотрении жалобы адвоката Артюшенко С.И., согласно п.20 ч.2 ст.42 УПК РФ, нарушено. Считает, что адвокат Артюшенко С.И. правомерно допрошен по настоящему уголовному делу, поскольку последний в судебных заседания по гражданскому делу участвовал в качестве представителя ООО «Альянс-Строй» по доверенности, генеральный директор указанного Общества в судебных заседаниях участия не принимал. Без показаний адвоката Артюшенко С.И. проведение предварительного следствия нельзя считать полным и всесторонним, поскольку полнота и результат по делу затрагивают ее права и законные интересы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора Воронову Е.И., подрежавшего кассационное представление и просившего об отмене судебного постановления, мнение адвокат Артюшенко С.И., полагавшего, что судом принято правильное решение, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Исходя из указанного положения закона, суд, при рассмотрении жалобы Артюшено С.И., обязан был уведомить всех заинтересованных лиц, в том числе и гр. ФИО5, по заявлению которой было возбуждено уголовное дело и которая считает себя потерпевшей от противоправных действий ООО «Альянс-Строй». В части доводов автора жалобы о том, что ФИО5 не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вся деятельность адвоката связана с оказанием юридических услуг ООО «Альянс», в том числе и по предъявлению искового заявления суд, что, по мнению ФИО5, образует состав преступления.

Судебная коллегия полагает, что к рассмотрению жалобы по существу суд первой инстанции подошел крайне односторонне, формально, ограничившись лишь ссылкой на положения ст. 56 ч. 3 УПК РФ, не придавая значения смыслу, который вложен законодателем в нормы, запрещающими допрос адвокатов в качестве свидетелей.

Сам по себе вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля законом не запрещен. Ограничения касаются только сведений, ставших известными защитнику в результате оказания юридической помощи.

Но для того, чтобы выяснить причину вызова к следователю и вопросы, по которым последний намеревается допросить лицо, имеющее статус адвоката, последнему необходимо явиться и ответить на вопросы должностного лица, соблюдая при этом адвокатскую этику и не разглашая сведения, ставшие известными адвокату в результате оказания им юридической помощи.

Как следует из текста жалобы Артюшенко С.И., он просил признать незаконным протокол допроса адвоката. Между тем, суд принимает иное решение –признает незаконным вызов адвоката к следователю. При этом, если статья 56 ч. 3 УПК РФ устанавливает ограничения по допросу адвоката, то указанная норма закона никаких ограничений в вызове адвокатов к следователю для допроса в качестве свидетеля не устанавливает.

Более того, здесь необходимо учитывать и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу возможности допроса адвоката в качестве свидетеля.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ в своих решениях, («ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЦИЦКИШВИЛИ Г. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», определение то марта 2003 г. N 108-О; «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГАВРИЛОВА А. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» определение от 16 июля 2009 г. N 970-О-О), норма, содержащаяся в пункте 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (как и корреспондирующая ей норма пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") направлена на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал.

Предусмотренное пунктом 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций; в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы. Такое понимание адвокатского иммунитета вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 6 июля 2000 года N 128-О по жалобе гражданина В.В. Паршуткина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР.

Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.

Невозможность допроса указанных лиц - при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, - приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права.

В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя (пункт 5 части четвертой статьи 6); адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (часть вторая статьи 8).

Таким образом, установленный законодателем запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 516-О-О).

Кроме того, деятельность адвоката предполагает в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Соответственно, возможно задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью.

Вопросы, задаваемые адвокату, касались порядка предъявления гражданского иска в суд, то есть, необходимо установить, содержали ли эти вопросы конфиденциальные сведения, а также выяснить, согласен ли был представитель ООО «Альянс-Стьрой», в том числе и директор ФИО8 на допрос адвоката.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вызов и допрос адвоката сам по себе закону не противоречит, более того, допрос адвоката возможен для защиты интересов лица, которому была оказана юридическая помощь, и если на это дано согласие самого лица.

Эти обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, но, поскольку они юридически значимы, то в обязательном порядке должны получить ответ при новом рассмотрении жалобы адвоката Артюшенко.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2020 года по жалобе АРТЮШЕНКО ... отменить, материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий-

Судьи областного суда -