Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 5 октября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего Муниципального образования «» ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО2 по фактическому отказу в признании представителем потерпевшего по уголовному делу № ФИО1 и отказу в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав материал по докладу судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

представитель муниципального образования «» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД отдела по ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО2, выразившееся в отказе в признании ФИО1 представителем потерпевшего по уголовному делу № и отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что следователю ФИО2 им была предъявлена доверенность, выданная на его имя мэром , на представление интересов муниципального образования как потерпевшего по уголовному делу №. Также ФИО1 обратился с письмом от имени мэра , в котором поставил вопрос об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ. Однако следователь уклонился от реализации прав ФИО1, как представителя потерпевшего, при этом никакого процессуального решения принято не было. Считает, что своим бездействием следователь нарушил права потерпевшего и его представителя, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обоснование ссылается на то, что его жалоба судом была рассмотрена с нарушением 5-дневного срока, установленного ст.125 УПК РФ; указывает, что следователем не был рассмотрен вопрос о привлечении его в качестве потерпевшего по уголовному делу; утверждает, что, вопреки выводу суда, он уведомлял следователя о наличии ходатайства мэра об ознакомлении ФИО1 с материалами дела; указывает, что вышеуказанное ходатайство мэра следователем не было рассмотрено в установленный законом срок; ссылается на то, что в нарушение ст.122 УПК РФ следователем по результатам рассмотрения ходатайства не было вынесено постановление, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии следователя; обращает внимание на то, что доверенность на имя ФИО7 была признана ничтожной и не влечет юридических последствий, из чего, по мнению заявителя, следует, что представитель потерпевшего не был ознакомлен с материалами дела; полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО7 не могут быть доказательством по уголовному делу и приводиться в обвинительном заключении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материала следует, что следователем по ОВД отдела по ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч.3 ст.285 УК РФ, ФИО4 по ч.4, ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ, ФИО5 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ; ФИО6 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ.

Представлять интересы потерпевшего муниципального образования «» на основании письма главы администрации от и доверенности от поручено ФИО7., который ознакомлен с постановлением следователя о признании Муниципального образования «» потерпевшим. ФИО7. был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Распоряжением № от мэра доверенность от , выданная ФИО7 признана ничтожной, о чем письмом от доведено до сведения следователя ФИО2

мэром выдана доверенность ФИО1 на представление интересов муниципального образования по уголовному делу №.

мэр обратился к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области с просьбой разрешить ФИО1 ознакомление с материалами уголовного дела №.

мэру заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области направлен ответ с разъяснением положений норм УПК РФ.

уголовное дело № в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено прокурору для принятия решения в соответствии со ст.221 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 на основании доверенности, выданной Главой администрации муниципального образования «», постановлением следователя от был признан представителем потерпевшего по уголовному делу №. ФИО7 был допрошен по данному делу и ознакомлен с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения мэра с письмом о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, предварительное следствие и ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела было окончено, принимая во внимание, что по данному делу имелось лицо, признанное в установленном законом порядке представителем потерпевшего, суд пришёл к правильному выводу о том, что права муниципального образования «» как потерпевшего нарушены не были, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Данное решение мотивированно, принято в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, по сообщению Советского районного суда г.Орла, уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО6 поступило в Советский районный суд г.Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу № окончено, и уголовное дело передано в суд, вопросы о незаконности действий следователя и о признании представителем потерпевшего ФИО1 вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что решение по жалобе принято в нарушение требований ст. 125 УПК РФ в срок, превышающий 5 суток, не являются основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 октября 2012 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи