Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К., на постановление Очерского районного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю К1.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 ноября 2012 года К., по телефону, был приглашен в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю следователем К1. для проведения следственных действий с его участием. В этот же день ему было предъявлено обвинение.

К. обратился в суд с жалобой на действия следователя, в которой указал, что они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, определяющих порядок вызова к следователю и нарушают его права.

Постановлением Очерского районного суда от 29 ноября 2012 года принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. не согласен с решением суда. Указал, что судом нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, решение не мотивировано необоснованно и незаконно, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Следователем фактически был нарушен порядок его вызова для предъявления обвинения, предусмотренный в ст. 172 УПК РФ и последовательность предъявление обвинения, что влечет, по его мнению, признание данного следственного действия незаконным. Просит постановление суда отменить и принять по его жалобе законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан кправосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность действий следователя, направленных на вызов К. для проведения следственных действий, с использованием телефонной связи, и в дальнейшем предъявления обвинения последнему, суд достаточно подробно дал этому оценку и правильно признал, что вызов обвиняемого по телефону не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений влекущих признание этих действий следователя незаконными, поскольку, как справедливо указано в постановлении судом первой инстанции, К. 9 ноября 2011 года, на предъявление обвинения пришел с адвокатом, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, как и существо обвинения, последнему были разъяснены. С учетом объема обвинения, К., было представлено время, до 19 ноября 2011 года, для подготовки изложения своей позиции по выдвинутому в отношении него обвинения, что указывает на реализацию его права, как обвиняемого в полном объеме.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что оснований для признания действий следователя связанных с вызовом К. и предъявление последнему обвинения, незаконными, у суда не имелось.

Вопреки утверждению автора жолобы, его конституционные права нарушены не были и доступ к правосудию не был затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановления Очерского районного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи