Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Захарченко С.С. и заявителя Васильченко П.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконными действий следователя и руководителя военного следственного отдела по гарнизону Ростов-на-Дону, связанных с объявлением его в федеральный розыск, действий сотрудников отдела полиции № управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, связанных с его задержанием 23 августа 2011 г. по месту жительства и удержанием в отделе полиции № управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, а также действий старшего следователя первого контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО9 ограничивающих его право на обращение к руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступление заявителя Васильченко П.И. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Захарченко С.С., полагавшего необходимым указанное судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как видно из материалов досудебного производства 9 апреля 2012 г. Васильченко обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя и руководителя военного следственного отдела по гарнизону Ростов-на-Дону, связанные с объявлением его в федеральный розыск, действия сотрудников отдела полиции № управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, связанные с его задержанием и удержанием в указанном отделе полиции, а также действия старшего следователя Козлова М.А., который направил его обращение к руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу на разрешение руководителя военного следственного отдела по Ростовскому-на-Дону гарнизону.

Рассмотрев жалобу, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда постановлением от 24 мая 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильченко, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его в связи с незаконностью отменить и направить материалы досудебного производства на новое рассмотрение в иной суд.

В обоснование жалобы Васильченко утверждает, что обжалуемое постановление судьи не основано на достоверных данных, а представленные военным следственным отделом и отделом полиции материалы являются сфальсифицированными.

Уголовное преследование в отношении него организовано умышленно, а объявление в розыск совпадает с обжалованием им бездействия должностных лиц прокуратуры, следственного комитета и суда.

Автор жалобы обращает внимание, что указанное в протоколе время начала судебных заседаний по рассмотрению его жалобы не соответствует действительности, поскольку судебные заседания начинались с опозданием в связи с тем, что судья находился на совещании у председателя гарнизонного военного суда. Судья также безосновательно не приобщил к материалам досудебного производства представленные им документы, имеющие доказательственное значение и раскрывающие существо поданной им жалобы, а протокол судебного заседания сведений об отказе в приобщении указанных документов, не содержит.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Также не вызывает сомнения и достоверность документов, представленных в суд военным следственным отделом и отделом полиции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, постановление судьи, в том числе и по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 этого Кодекса, считается соответствующим требованиям закона, в частности тогда, когда в нем изложены и оценены все доводы сторон путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы удовлетворяются либо отвергаются.

Обжалованное постановление судьи гарнизонного военного суда этим требованиям соответствует.

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении судья дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Безосновательными и не влияющими на существо принятого судебного постановления являются приведённые в жалобе Васильченко доводы о совпадении его объявления в федеральный розыск со временем обжалования им действий ряда должностных лиц, а также о фальсификации представленных суду следователем и сотрудниками полиции материалов. Оснований не доверять указанным документам и содержащимся в них сведениям у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо фактических данных, опровергающих эти сведения, как в ходе судебного заседания, так и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

На основе этих материалов судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу, что должностные лица военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону, объявляя Васильченко в федеральный розыск, и сотрудники отдела полиции № управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, задерживая и доставляя последнего в дежурную часть, действовали в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Что касается ссылок заявителя об организации в отношении него незаконного, надуманного уголовного преследования, то данный вопрос в ходе судебного заседания перед судом первой инстанции последним не ставился и соответственно, предметом рассмотрения не был.

Беспредметны доводы Васильченко о проведении судом первой инстанции судебных заседаний в не назначенное время, поскольку они были рассмотрены судьей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в числе других замечаний на протокол и мотивированно отклонены. Сведений о влиянии руководства гарнизонного военного суда на принятие судьей решения по поданной Васильченко в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе материалы досудебного производства не содержат.

Голословны и утверждения заявителя об отсутствии в протоколе сведений об отказе судьи в приобщении к материалам досудебного производства приложенных к его письменному пояснению документов, поскольку это объективно опровергается материалами досудебного производства <данные изъяты>

Как видно из протокола судебного заседания в приобщении вышеуказанных документов к материалам досудебного производства судьей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда было мотивированно отказано, о чем имеется соответствующая запись <данные изъяты>

Данные обстоятельства не лишили возможности Васильченко вновь представить данные документы при подаче кассационной жалобы для судебного изучения и оценки.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным, а кассационную жалобу Васильченко П.И. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Васильченко П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: