Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «22» ноября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого К. и действующей в его интересах защитника Р. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от «08» ноября 2011 года, которым

К., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Республики ..., ***, судимому

-11.11.2004 года по ст. 210 ч.1; 327 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 10.06.2011 года,

обвиняемому на территории Республики ... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.1 ст. 242 Уголовного кодекса Республики ...,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до восьми месяцев, т.е. до 10 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Грошенко И.Б., выслушав объяснения обвиняемого К. и действующего в его интересах защитника Панфилова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Р. в интересах К. оспаривая законность вынесенного судом решения, утверждает, что выводы суда противоречат как законодательству РФ, так и международным договорам. Утверждает, что составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 242 УК Республики ... и ч. 1 ст. 210 УК РФ имеют существенные различия. Заявляет, что действия обвиняемого, квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК Республики ..., не являются уголовно наказуемыми по УК РФ, а ст. 278 УК РФ предусматривает ответственность только за захват или удержание, имеющее насильственный характер. В подтверждение ссылается на решения Верховного Суда РФ по делам аналогичного характера. Утверждает, что в случае выдачи Р. Республике ..., он будет подвергнут обращению, запрещенному ст. 3 вышеуказанной Конвенции. Кроме этого обращает внимание, что деятельность организации «***» (далее по тексту «***») была запрещена лишь решением ВС РФ от _ _ года, а, следовательно, участие в этой организации Р. в период с 1994 г по 1999 г. не является уголовно наказуемым деянием по российскому законодательству. По мнению автора кассационной жалобы, в силу п. 6 ч. 1 ст. 464 УПК РФ Р. не может подлежать выдаче по предъявленному обвинению, в связи с чем суд неправомерно уклонился от рассмотрения вопроса о недопустимости экстрадиции Р. и не исследовал вопрос о политическом характере предъявленного обвинения. Полагает, что продление срока содержания Р. под стражей нарушает ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судом не выяснялось, какие мероприятия осуществляются в рамках экстрадиционной проверки. Кроме этого указывает, что суд проигнорировал представленные доказательства, подтверждающие, что обвиняемый уже содержался под стражей в 2004 году по тем же основаниям. Считает противоречащим п. 5 Конвенции вывод суда о том, что нахождение обвиняемого в статусе *** не препятствует продлению срока содержания под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый Р., также не соглашаясь с постановлением суда и приводя доводы, аналогичные доводам защитника, указывает, что его выдача ... повлечет нарушение запрета на повторное наказание за одно и тоже преступление. Ссылаясь на приговор Московского городского суда от 11.11.2004 года, утверждает, что покинул ... в 1995 года, а, следовательно, истек срок 15-ий давности привлечения его к ответственности. Считает предположительным вывод суда о том, что он может скрыться от следствия. Не согласен и с выводом суда об отсутствии препятствий к его выдаче Республике ... в связи с отклонением ФМС жалобы на отказ в рассмотрении ходатайства о признании его ***. Указывает, что данный отказ обжалован в установленном порядке и не вступил в законную силу. Полагает, что документы на его экстрадицию, представленные Республикой ..., не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Обращает внимание, что до задержания в Москве Республикой ... он обвинялся по тем же основаниям, при этом обвинение не было конкретизировано, отсутствовали указания о составе и количестве созданных им ячеек *** организации, количестве распространенной им литературы, не указано, каким органом запрещена деятельность организации «***» на территории .... Считает, что мотивировочная часть обжалуемого постановления противоречит ст. 5 Конвенции и толкованию ЕС. Просит отменить решение суда и освободить его из под стражи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 56 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в Минске 22.01.1993 года и ратифицированной Российской Федерацией и Республикой ... договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности. Согласно статьи 60 указанной Конвенции после получения требования запрашиваемая договаривающаяся сторона немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 апреля 2006 года № 101-О, и в соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, то есть Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности ст. 466 УПК РФ и нормы его главы 13 «Меры пресечения», действия которых как общих норм, предусмотренных ч.1 УПК РФ, распространяются на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в том числе - на производство по запросам иностранных государств об оказании им правовой помощи по уголовным делам путем выдачи лиц для уголовного преследования.

Основанием для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом мера пресечения в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Вместе с тем в силу конституционно-правового толкования норм, регламентирующих порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого решается вопрос о выдаче иностранному государству для уголовного преследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей продлевается в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела Р. является гражданином Республики ..., правоохранительными органами Республики ... обвиняется в совершении на территории ... области преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.1 ст. 242 УК Республики ....

15.03.2004 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Республики ... поступил запрос о выдаче К. для осуществления его уголовного преследования.

Согласно приговору Московского городского суда от 11.11.2004 года ... осужден за преступления, совершенные на территории Российской Федерации, и отбывал наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области.

04.05.2009 года Генеральная прокуратура Республики ... просила вернуться к рассмотрению вопроса об экстрадиции К. в связи с возможностью его освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно.

31.05.2011 года прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

09.06.2011 года Кольским районным судом Мурманской области указанное ходатайство удовлетворено и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на то имелись предусмотренные законом основания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 28.06.2011 года судебное решение оставлено без изменения.

02.08.2011 года прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Мурманской области обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей.

09.08.2011 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания К. продлен на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 10.11.2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20.09.2011 года судебное решение оставлено без изменения.

01.11.2011 года прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Мурманской области повторно обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей.

08.11.2011 года судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

Вопреки доводам жалобы защиты и обвиняемого оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей судебная коллегия не находит.

Так, в материалах дела имеется запрос о выдаче К. для привлечения его к уголовной ответственности на территории Республики ... за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 242 Уголовного кодекса Республики ..., ответственность за совершение которых также предусмотрена и уголовным законодательством Российской Федерации. Применительно к российскому законодательству, действия К. квалифицируются по ст. 280 и ч.1 ст. 210 УК РФ соответственно.

Представленные Республикой ... документы, как указано в постановлении, в полной мере соответствуют требованиям ч. 1 ст. 58 Минской Конвенции, в том числе п. «b» ч. 2 ст. 12 Европейской конвенции о выдаче, поскольку в указанных документах имеются данные о месте совершения преступления, юридическая квалификация содеянного, фабула преступлений, что также позволило квалифицировать преступления, совершенные К., с точки зрения российского законодательства.

Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных квалифицирующих признаков и отличия в квалификации преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и УПК РФ не являются основанием для отказа в продлении срока содержания К. под стражей.

Исходя из содержания кассационных жалоб, а также из анализа имеющихся в материалах дела документов, следует, что доводы о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения в части продления срока содержания под стражей, приведенные стороной защиты и обвиняемым, во многом идентичны доводам, изложенным при обжаловании постановления суда о первичном продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем все доводы защиты и обвиняемого были подробно изучены судом, оценка которым дана в постановлении.

Суд правильно указал, что правоохранительными органами Республики ... К. обвиняется в совершении на территории Республики ... преступлений в период с 1994 по 1999 год, а, следовательно, пятнадцатилетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истек. Вопреки доводам кассационных жалоб К. за данные преступления на территории РФ не осуждался.

Ссылки К. на то, что он с 1995 года не выезжал с территории Российской Федерации, опровергнуты приговором Московского городского суда от 11.11.2004 года, в соответствии с которым К. прибыл на территорию Российской Федерации лишь в 1999 году.

Запрещение деятельности организации «***» решением Верховного Суда РФ от _ _ года, как на то указано в кассационных жалобах, не свидетельствует о том, что данная деятельность до 14.02.2003 года являлась законной и не содержала признаков состава преступлений, в которых обвиняется К..

Не могут служить основанием для отмены постановления суда и доводы кассационных жалоб о том, что К. обжаловал решение Управления ФМС по Мурманской области об отказе в рассмотрении его ходатайства о признании его ***. Суд правильно указал, что К. является гражданином Республики ... и в настоящее время оснований, препятствующих его экстрадиции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы о возможности нарушения требований ст. 3 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и незаконности возможной экстрадиции К., в силу ст. 466 УПК РФ не подлежат обсуждению при решении вопроса о продлении ему меры пресечения для обеспечения возможной передачи К. Республике ....

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, причинной продления срока содержания К. под стражей послужила необходимость завершить экстрадиционную проверку по вопросу о его выдаче Республике .... Отчет о проведенных в рамках данной проверки мероприятий не является предметом рассмотрения суда при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении срока содержания под стражей судом правильно учтено отсутствие у К. ***, обстоятельства его преступной деятельности на территории РФ, а так же то, что он в течение длительного времени скрывался от правоохранительных органов Республики ... на территории России. Эти обстоятельства учитывались судом при избрании К. меры пресечения и не отпали при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное и законное решение, подробно мотивировав его в постановлении.

Таким образом, необходимость продления срока содержания К. под стражей судом в достаточной степени мотивирована.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от «08» ноября 2011 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу защитника Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: