Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2012 года дело по кассационному представлению Приволжского транспортного прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Тимофеева А.В., действующего в интересах Каштанова В.В. о признании незаконным постановления и.о. Приволжского транспортного прокурора от 27 марта 2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, постановление и.о. Приволжского транспортного прокурора от 27 марта 2012 года признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность на руководителя- вышестоящего прокурора устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнение прокурора Лачина Д.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года удовлетворена жалоба адвоката Тимофеева А.В., действующего в интересах Каштанова В.В. о признании незаконным постановления и.о. Приволжского транспортного прокурора от 27 марта 2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, постановление и.о. Приволжского транспортного прокурора от 27 марта 2012 года признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность на руководителя- вышестоящего прокурора устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении Приволжский транспортный прокурор указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, так как полагает, что судом не проверены в полном объеме доводы кассационного представления Приволжского транспортного прокурора, данное обстоятельство было указано в определении судебной коллегии Верховного суда УР; в постановлении суда необоснованно указано, что постановление должно быть мотивированным; судом не принято во внимание, что по делу проводилось дознание, а не предварительное расследование; судом необоснованно указано, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, виновность лица и форма вины, то есть суд вышел за пределы обстоятельств, устанавливаемых в порядке ст. 125 УПК РФ, предрешил вопрос о виновности Каштанова В.В., просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению частично по следующим основаниям. Так, при принятии решения по делу суд первой инстанции сослался на обобщение Верховного Суда УР «Ответы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР на вопросы судов, касающиеся применения УПК РФ и УК РФ», что является недопустимым, так как данное обобщение не является законом, может использоваться только для сведения, ссылка на данный документ в решениях судов не может применяться, в связи с чем данное указание суда на вышеуказанное обобщение подлежит исключению из постановления суда.

Кроме того, судом в резолютивной части постановления постановлено считать удовлетворенной жалобу адвоката Тимофеева А.В., действующего в интересах Каштанова В.В. о признании незаконным постановления и.о. Приволжского транспортного прокурора от 27 марта 2012 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, хотя в действительности судом рассматривалась жалоба адвоката Тимофеева А.В., действующего в интересах Каштанова В.В. о признании незаконным постановления и.о. Приволжского транспортного прокурора от 27 марта 2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с чем судебная коллегия вносит соответствующие изменения в резолютивную часть постановления.В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Всем доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 15 Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрения такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем, руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что при вынесении обжалуемого адвокатом постановления допущено нарушение положений ч.1 ст. 214 УПК РФ, так как данное постановление недостаточно мотивировано, в нем не изложены конкретные обстоятельства, которые необходимо дополнительно установить.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеются все доказательства того, что подозреваемый примирился с потерпевшим по делу, причиненный вред был возмещен в полном объеме, потерпевший никаких претензий не имеет, постановление о прекращении уголовного дела от 18 февраля 2012 года ст. дознавателем с согласия Удмуртского транспортного прокурора полностью соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ, судом обоснованно принято во внимание, что по делу с момента принятия данного решения прошло значительное время.

Кроме того, суд законно и обоснованно удовлетворил доводы жалобы адвоката Тимофеева А.В. о том, что постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27 марта 2012 года является незаконным и необоснованным, а также требование об устранении допущенного нарушения.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы кассационного представления по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года изменить, внести уточнения в резолютивную часть постановления, считать удовлетворенной жалобу адвоката Тимофеева А.В., действующего в интересах Каштанова В.В. о признании незаконным постановления и.о. Приволжского транспортного прокурора от 27 марта 2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, исключить из текста постановления ссылку суда на руководство при принятии решения по делу обобщением Верховного Суда УР «Ответы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР на вопросы судов, касающиеся применения УПК РФ и УК РФ», в остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: