Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Бигдая А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 и кассационную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 ноября 2012 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Бигдая А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой (5 эпизодов), краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и в покушении на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой, а именно в том, что:

- около ФИО8, ФИО9 и ФИО1, находясь возле , покушались на тайное хищение автомобиля «», государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО10, стоимостью рублей, однако, преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам;

- в период ФИО8, ФИО9 и ФИО1, находясь возле , совершили тайное хищение автомобиля «», государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО11, стоимостью рубля;

- в период времени ФИО8, ФИО9 и ФИО1, находясь возле , совершили тайное хищение автомобиля «», государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО12, стоимостью рубля;

- в период времени с ФИО8, ФИО9 и ФИО1, находясь возле , совершили тайное хищение автомобиля «», государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО13, стоимостью рубль;

- в период времени с ФИО8, ФИО9 и ФИО1, находясь возле , совершили тайное хищение автомобиля «», государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО14, стоимостью рублей;

- в период времени с ФИО8, ФИО9 и ФИО1, находясь возле , совершили тайное хищение автомобиля «», государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО15, стоимостью рубля;

- в период времени с ФИО8, ФИО9 и ФИО1, находясь возле , совершили тайное хищение государственного регистрационного знака с автомобиля «», причинив ФИО16 значительный ущерб на сумму рублей.

По вышеуказанным эпизодам краж возбуждены уголовные дела №, №, которые соединены с уголовным делом №, возбужденным старшим следователем СУ УМВД России по г. Орлу ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен единый №.

ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён до 6 месяцев, то есть до включительно.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до 10 месяцев, то есть до .

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО18 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 13 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до включительно, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении семи тяжких преступлений против собственности, совершенных в составе организованной группы, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, совершить новое преступление, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей. Окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ. Основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что постановление незаконно и необоснованно. Неосновательны выводы суда о том, что его причастность к совершению преступлений подтверждается данным материалом. Суд необоснованно указал в постановлении, что он давал признательные показания и заключал с прокурором Железнодорожного района г. Орла досудебное соглашение, поскольку вышеуказанные действия совершались под давлением сотрудников правоохранительных органов. Судом незаконно были приняты во внимание доводы следователя о невозможности окончания предварительного следствия ввиду необходимости ознакомления обвиняемых с заключениями экспертов, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ, поскольку данные основания уже указывались органами предварительного следствия в ходатайстве о продлении в отношении него срока содержания под стражей до 6 месяцев. Выводы суда об особой сложности уголовного дела являются немотивированными. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога, в качестве которого предлагалось недвижимое имущество – домовладение, расположенное по адресу: , стоимостью рублей. Суд не учёл, что он несудимый, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства и работы, поддерживает прочные социальные связи с родственниками. Судом было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово.

В кассационной жалобе защитник Бигдай А.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Суд не учёл, что предварительное следствие по уголовному делу фактически закончено, ФИО1 предъявлено обвинение в полном объеме, следствием произведены все неотложные следственные действия по закреплению доказательств преступной деятельности ФИО1, он не имеет реальной возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку обвиняемый имеет тесные социальные связи с родственниками, в случае освобождения из-под стражи ФИО1 обязуется проживать в или с постановкой на временную регистрацию по месту нахождения, а также обязуется трудоустроиться на территории . Суд не учёл, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере ремонта и технического обслуживания автотранспорта, имел постоянный и законный источник дохода, достаточный для обеспечения своих нужд и нужд своей семьи. Суд не учёл, что обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущим местам работы, ранее несудим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Обвинение его в совершении семи тяжких преступлений против собственности, совершенных в составе организованной группы, отсутствие регистрации по месту жительства или месту пребывания в и , не установление до настоящего времени местонахождения похищенных автомобилей, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших или свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых его обвиняют органы предварительного расследования, подтверждается представленным материалом.

Из материала видно, что уголовное дело представляет особую сложность, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, совершались в составе организованной преступной группы на территории нескольких субъектов РФ, для завершения предварительного следствия по данному делу необходимо ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

Неосновательны доводы обвиняемого ФИО1 в части того, что ознакомление обвиняемых с заключениями экспертов, выполнение требований ст. 215 - 217 УПК РФ уже указывались органами предварительного следствия в ходатайстве о продлении в отношении него срока содержания под стражей до 6 месяцев, поскольку, как видно из материала, в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 6 месяцев следователь указывал, что для завершения предварительного расследования по делу необходимо провести следственный эксперимент, дополнительно допросить потерпевших, установить местонахождение похищенных автомобилей, провести назначенные экспертизы, ознакомить потерпевших и обвиняемых с заключениями экспертов.

Доводы защитника Бигдая А.Г. и обвиняемого ФИО1 о том, что последний не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства и работы, поддерживает прочные социальные связи с родственниками, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника и обвиняемого, судом должным образом мотивировано решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога. Оснований не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника Бигдая А.Г. в части того, что ФИО1 обязуется в случае освобождения из-под стражи проживать в или , трудоустроиться на территории , а также утверждения обвиняемого ФИО1 о том, что он давал признательные показания и заключал с прокурором Железнодорожного района г. Орла досудебное соглашение под давлением сотрудников правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Утверждение обвиняемого ФИО1 о том, что судом было нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово, является несостоятельным, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не предусмотрено предоставление обвиняемому последнего слова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб защитника ФИО6 и обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 13 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Бигдая А.Г. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: