Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнению) ФИО2 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2012 г., которым в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании действий УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 и вынесенного им постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 и его постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными. В обоснование требований указал, что <дата> УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч.3 ст.30, ст.167 УК РФ по факту попытки поджога пуховика ФИО6, по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи пуховика ФИО6, по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи ножей из дома ФИО6, по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи кошелька из дома ФИО6, по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи спортивных брюк ФИО6, в отношении него (ФИО2) по ч.2 ст.325 УК РФ по факту кражи и уничтожения паспорта ФИО6, за отсутствием в его действиях состава преступления, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ст.213 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст.306 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что постановление УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежит отмене, поскольку оспариваемое постановление не мотивированно надлежащим образом, кроме того, участковый ФИО7 не мог проводить проверку по данным фактам, поскольку сам непосредственно участвовал в оперативном сопровождении при расследовании уголовного дела №, отбирал объяснения у ФИО9 от <дата>, был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, как на предварительном следствии, так и в суде, ранее выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения его обращений, которые были признаны незаконными и отменены, полагает, что постановление УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> затрудняет его доступ к правосудию, нарушает его конституционные права, препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой его прав и свобод в уголовном судопроизводстве, в связи с чем просил вынести частное постановление в адрес прокуратуры области.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) ФИО2 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О; при рассмотрении его жалобы судом нарушены требования УПК РФ, поскольку он был лишен возможности отстаивать свою позицию в судебном заседании; в постановлении не дано оценки доводам его жалобы в части того, что участковый ФИО7 не мог проводить проверку, а также оставлены без оценки действия работников прокуратуры, которые неоднократно отменяли постановления УУП ФИО7 и вновь направляли материал в тот же орган дознания для дополнительной проверки, уклоняясь от исполнения Приказа Генерального Прокурора РФ от 06.09.2007 № 137, что привело к волоките по данному материалу; суд не разрешил его ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение его жалобы, находящихся в уголовном деле № в Орловском областном суде; в нарушение требований УПК РФ суд не вынес частное постановление, что дает основание сомневаться в объективности суда при рассмотрении данной жалобы; суд произвольно «навязал» ему адвоката ФИО8, не предоставив возможность, согласовать с нею свою позицию до начала судебного заседания; он не был ознакомлен с материалом по его жалобе, копия данного материала предоставлена ему не в полном объеме, чем были нарушены его права.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа, орган дознания или дознаватель обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы ФИО2, в результате чего суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО2, вынесенного <дата>, по следующим основаниям.

Как усматривается из материала, <дата> ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту попытки поджога и хищения ФИО12 пуховика, хищения трико и кошелька, принадлежащих ФИО6, к этому материалу также были приобщены другие заявления ФИО2 о преступлении. По данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и материал направлялся на дополнительную проверку. <дата> постановлением заместителя прокурора <адрес> было отменено постановление УУП ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела и даны указания о производстве дополнительных действий. В ходе дополнительной проверки были дополнительно опрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, истребовано из материалов уголовного дела заключение эксперта № относительно имевшихся у ФИО9 телесных повреждений и <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту попытки поджога пуховика ФИО6 в отношении ФИО12 по ч.3 ст.30, ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления, по факту кражи пуховика ФИО6 в отношении ФИО12 по ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, по факту кражи ножей из дома ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления, по факту кражи кошелька ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления, по факту кражи спортивных брюк ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления, по факту кражи и уничтожения паспорта ФИО6 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, по факту причинения телесных повреждений ФИО9 в отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.116, ст.213 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 составов указанных преступлений, в отношении ФИО2 по ст.306 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО2, изучив все представленные документы, обосновано пришел к выводу о том, что постановление УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, которым послужили заявления ФИО2, и наличии основания – материалов дополнительной проверки ОМ №, содержащих достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.167 УК РФ, по факту попытки поджога пуховика ФИО6, отсутствие в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи пуховика ФИО6, отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи ножей ФИО6, отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи кошелька ФИО6, отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи брюк ФИО6, отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, по факту кражи и уничтожения паспорта ФИО6, отсутствие в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.116, ст.213 УК РФ, по факту причинения ФИО9 телесных повреждений, отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что проверка по заявлениям ФИО2 была проведена полно, так как необходимые материалы были истребованы, все лица, которые могли обладать какой-либо информацией относительно произошедшего, были опрошены, указания прокурора о производстве дополнительных действий выполнены.

Постановление УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> было обоснованно признано судом законным, с учетом того, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило рассмотрение сообщения о преступлении и принятие решения по результатам его рассмотрения, изложенные в постановлении выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО12, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, надлежащим образом мотивированы, решение принято с соблюдением требований ст.144, 145, 148 и 151 УПК РФ, о принятом решении заявитель был извещен в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о законности постановления УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО2, и обоснованно оставил жалобу ФИО2 о признании данного постановления и действий УУП ФИО7 незаконными без удовлетворения.

То обстоятельство, что суд рассмотрел жалобу ФИО2 без его участия, не является основанием для отмены постановления.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании.

ФИО2 по данному материалу не является подозреваемым или обвиняемым, о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, кроме того, судом ему было разъяснено, что реализовать свои права и довести свою позицию по рассматриваемой жалобе ФИО2 может путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, а также подачи письменных обращений (<...>).

Действия работников прокуратуры не являются предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы ФИО2 в этой части.

Довод ФИО2 о том, что судом должно было быть вынесено частное постановление, не основан на материале и требованиях закона.

Судебная коллегия не принимает довод ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с материалом по его жалобе, поскольку ему были вручены копии документов, содержащихся в материале (<...>).

В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права какой-либо из сторон, в связи с чем доводы ФИО2 в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки по материалам и вынесении оспариваемого постановления нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем доводы заявителя о том, что участковый ФИО7 не мог проводить проверку, являются несостоятельными.

Довод ФИО2 о том, что суд не разрешил его ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение его жалобы, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенные в нем выводы суда подтверждаются исследованным им полно и объективно материалом, содержащим достаточно данных для принятия решения, в том числе исследованными материалами дополнительной проверки, включающими в себя копии материалов уголовного дела №, об истребовании которых ходатайствовал ФИО2

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о несоответствии постановления требованиям ст.7 УПК РФ, опровергаются материалом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2012 г., по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи