Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Юхимчука А.Г., защитника – адвоката Беспоясного В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела по <адрес><данные изъяты>ФИО11. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 г., в соответствии с которым следователю отказано в удовлетворении требования об обращении в доход государства залога, в связи с нарушением принятых обвиняемым ФИО12 обязательств.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., выступления прокурора Юхимчука А.Г. и защитника Беспоясного В.А., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов досудебного производства, ФИО12 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде залога в размере <данные изъяты>.

17 мая 2012 г. следователь ФИО11 направил в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд протокол о нарушении обвиняемым процессуальных обязанностей и невыполнении обязательств, связанных с внесением залога, в котором просит обратить внесенный обвиняемым залог в доход государства. В обоснование чего в проколе следователем указано, что обвиняемый по вызовам в военный следственный отдел не является, дверь в квартиру не открывает, на телефонные звонки не отвечает, чем препятствует окончанию предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением судьи от 25 мая 2012 г. в удовлетворении требования следователя ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе следователь ФИО11 просит постановление судьи отменить, а материалы направить на новое рассмотрение, в обоснование чего приводит доводы, положенные в основу вышеуказанного протокола.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления прокурора и защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 106 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению.

Из материалов досудебного производства усматривается, что обвиняемый ФИО12 признан инвалидом I группы по общему заболеванию, имеет следующие заболевания: гипертоническая болезнь III, сахарный диабет II степени тяжести, ожирение IV степени и другие, в связи с чем, постоянно находится под наблюдением врачей № В связи с этим следователем приостанавливалось предварительное следствие №

Кроме того, при уведомлении следователем обвиняемого о проведении следственных действий, через адвоката Беспоясного, последним неоднократно сообщалось о плохом самочувствии ФИО12№ и о невозможности принять участие в следственных действиях.

Таким образом доводы следователя об умышленном нарушении обвиняемым ФИО12 процессуальных обязанностей и невыполнении обязательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании гарнизонного военного суда.

В связи с этим постановление судьи вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 г. об отказе следователю ФИО11 в удовлетворении требования об обращении в доход государства залога, в связи с нарушением принятых обвиняемым ФИО12 обязательств, оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного следователя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: