Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21.06.2011г. кассационную жалобу представителя заявителя Г – Р на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене протокола наложения ареста на недвижимое имущество в части передачи его на хранение свидетелям Б1 и И, и о передаче недвижимого имущества на хранение представителю собственника Р по уголовному делу №, вынесенное следователем СО отдела милиции №1 СУ при УВД по г. Кемерово ФИО1

Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение Р, представителя ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р в интересах заявителя Г A.M. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене протокола наложения ареста на недвижимое имущество по уголовному делу №, вынесенное 18.03.2011г. следователем СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г.Кемерово ФИО1 в части передачи недвижимого имущества на хранение свидетелям Б1 и И, мотивировав тем, что следователь ФИО1 в своем постановлении указала, что уголовное дело было возбуждено по факту мошеннических действий неустановленных лиц, направленных на незаконное завладение данным имуществом, кроме того, сделка, в результате которой это имущество отчуждалось, в настоящее время оспаривается в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде г. Санкт-Петербурга, решение еще не вынесено, поэтому есть вероятность, что сделка по переходу права собственности будет признана ничтожной, в результате чего Г A.M. утратит право собственности на помещение, поэтому назначить ее хранителем имущества нецелесообразно, однако, следователь не приняла

во внимание аргументы, приведённые в ходатайстве, указывающие на незаконные действия хранителей имущества Б1 и И, которые препятствуют Г A.M. осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества; считает, что постановление следователя ФИО1 вынесено на основании несуществующих фактов и необоснованных выводов; просил признать обжалуемое постановление необоснованным, отменить протокол наложения ареста на имущество от 27.07.2010 г. в части передачи его на хранение свидетелям Б1 и И и передать его на хранение ему, как представителю собственника.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.04.2011г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Г Р просит отменить постановление суда, и материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не принял во внимание аргументы, приведённые в жалобе и ходатайстве об отмене протокола наложения ареста на имущество, указывающие на незаконные действия хранителей имущества Б1 и И, не позволяющие осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества.

Также указывает, что судом не приняты во внимание пояснения заявителя о том, что хранителями имущества заключены договоры на коммунальные услуги от имени несуществующего директора общества; кроме того, о факте незаконного использования хранимого имущества ответственными за хранение лицами представлена видеозапись, однако на день вынесения постановления она не была просмотрена.

По мнению представителя, использование хранителями Б1 и И, не являющимися собственниками, переданного им на хранение имущества в предпринимательских целях вступает в противоречие с имеющимся правомочием собственника; кроме того, использование хранителями переданного на хранение имущества в коммерческих целях непосредственно, а также посредством незаконной передачи имущества третьим лицам (ИП Б2 и Б), с привлечением наемной рабочей силы, не гарантирует обеспечение целей по сохранности имущества собственника.

Считает, что постановление суда от 13.04.2010 причиняет ущерб его конституционным правам.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы представителя заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность именно обжалованных заявителем действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Заявителем Г в лице её представителя Р было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя СО О/М № 1 СУ при УВД по г. Кемерово ФИО1 от 18.03.2011г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства Г в лице представителя Р об отмене протокола наложения ареста на имущество от 27.07.2010г. в части передачи имущества на хранение свидетелям Б1 и И, и о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: на хранение представителю собственника Р

Однако суд, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, по существу не проверил и не оценил обоснованность постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Г в лице её представителя Р, а лишь обосновал правомочность следователя по передаче арестованного имущества на хранение лицам, самостоятельно определяемым следователем, что заявителем в жалобе не оспаривалось.

При этом суд не принял во внимание и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что следователь в постановлении не рассмотрел по существу доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, не оценил их и не высказал по ним суждения; а также сослался на предполагаемую возможность утраты Г права собственности на спорное имущество.

Так, в ходатайстве указывалось, что собственник имущества, на которое наложен арест (то есть Г), который не ограничен в правах пользователя (что обосновывалось со ссылкой на решение суда о наложении ареста на имущество, на протокол наложения ареста на имущество и постановление следователя от 31.12.2010г.), не имеет возможности его эксплуатировать, содержать и извлекать экономический эффект, что вызвано недобросовестными действиями Б1 и И, то есть лиц, ответственных за хранение имущества, на которое наложен арест. При этом в ходатайстве приведены доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о недобросовестных действиях хранителей имущества.

Указанные доводы ходатайства следователем не рассмотрены и не оценены, и судом это обстоятельство оставлено без внимания, в том числе не получил оценки и вывод следователя, основанный на предположении.

Судом также не рассмотрены и не получили оценки все доводы, изложенные в жалобе на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, указывая, что из материалов дела не следует, что Б1 или И нарушили условие о сохранности арестованного имущества, суд не привёл конкретные фактические данные, на основании которых он пришёл к такому выводу вопреки доводам жалобы и ходатайства заявителя. При этом суд не учёл, помимо прочего, и то обстоятельство, что в ходатайстве указано на передачу Б1 и И переданного им на хранение имущества третьим лицам (ИП Б2 и Б), тогда как в соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ под незаконными действиями в отношении арестованного имущества понимается в том числе и его незаконная передача.

Вывод о том, что использование арестованного имущества с целью извлечения прибыли лицами, осуществляющими его хранение, не противоречит закону, суд также не мотивировал.

Однако, исходя из положений ГК РФ, понятие «хранение» не включает пользование вещью, переданной на хранение. В соответствии со ст.892 ГК РФ (глава 47), хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения её сохранности и не противоречит договору хранения. Согласно ст.906 ГК РФ, правила настоящей главы (в том числе ст.892 ГК РФ) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Обязательства хранения имущества, на которое наложен арест в порядке ст.115 УПК РФ, возникают в силу закона. При этом ст.115 УПК РФ не предусматривает возможность пользования арестованным имуществом с целью извлечения прибыли лицами, осуществляющими его хранение, не являющимися собственниками или владельцами этого имущества; не указано на такую возможность и в протоколе следователя о наложении ареста на имущество от 27.07.2010г. При таких обстоятельствах вывод суда вызывает сомнение в его обоснованности.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако судьёй требования данной нормы закона, как и ст.125 УПК РФ, нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ, отменить постановление суда с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и с учётом указаний судебной коллегии проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Р в интересах Г на постановление следователя СО О/М №1 СУ при УВД по г.Кемерово ФИО1 от 18.03.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене протокола наложения ареста на недвижимое имущество по уголовному делу № в части передачи недвижимого имущества на хранение Б1 и И, - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение жалобы заявителя со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

Председательствующий: подпись Иванищева В.М.

Судьи: подпись Ценёва Э.В.

подпись Сыроватко И.А.

К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.