Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении материала, Рязанцевой О.В., кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2012 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимому, <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Бигдая А.Г. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Легостаевой А.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений совместно с ФИО6 и ФИО7, а именно:

в покушении на тайное хищение автомобиля «<...>» госномер <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО8, совершенном в период времени с <...> до <...> <дата> возле <адрес> по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, в крупном размере;

в покушении на тайное хищение автомобиля «<...>» госномер <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО9, совершенном в период времени с <...> до <...> <дата> возле <адрес> по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, в крупном размере;

в тайном хищении автомобиля «<...>» госномер <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО10, совершенном в период времени с <...> до <...> <дата> возле <адрес> по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, в крупном размере;

в тайном хищении автомобиля «<...>» госномер <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО11, совершенном в период времени с <...> до <...> <дата> возле <адрес> по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, в крупном размере;

в тайном хищении автомобиля «<...>» госномер <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО12, совершенном в период времени с <...> до <...> <дата> возле <адрес> по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, в крупном размере;

в тайном хищении автомобиля «<...>» госномер <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО13, совершенном в период времени с <...> до <...> <дата> возле <адрес> по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, в крупном размере;

в тайном хищении автомобиля «<...>» госномер <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО14, совершенном в период времени с <...> до <...> <дата> возле <адрес> по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, в крупном размере.

По данным фактам <дата>, <дата>, <дата>, <дата> были возбуждены уголовные дела №№ №.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> указанные уголовные дела были соединены в одно производство с уголовными делами №№ под общим №.

<дата> из СУ УМВД России по Курской области поступило уголовное дело №, которое было тогда же соединено в одно производство с уголовным делом № под общим №.

<дата> из СУ УМВД России по Калужской области поступило уголовное дело №, которое было тогда же соединено в одно производство с уголовным делом № под общим №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок предварительного расследования продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области до 11 месяцев, то есть до <дата>

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9.11.2012 г. срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев 13 суток, то есть до <дата>

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важным дел следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО15 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что окончить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ – окончить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также составить обвинительное заключение. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении семи тяжких преступлений против собственности, выезжал за пределы своей области с целью скрыться от органов предварительного следствия и суда, был задержан сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Рязанцева О.В. просит постановление суда отменить ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда неверно указаны статьи преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде залога. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что с момента избрания в отношении него меры пресечения основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, существенно изменились, а именно предварительное следствие окончено, ему предъявлено обвинение в полном объеме, проведены все необходимые действия по закреплению доказательственной базы по делу, в настоящий момент началось ознакомление с материалами уголовного дела. Указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда<...>. Предположения следствия и суда о том, что он намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на реальных доказательствах. В случае освобождения из-под стражи обязуется проживать на территории <адрес> с постановкой на временную регистрацию, трудоустроиться на территории <адрес>. Утверждение суда, что он, находясь на свободе, может совершить действия, связанные с распоряжением похищенными автомобилями, является безосновательным. Считает, что судом была принята сторона обвинения. Указывает, что в настоящее время он обратился с жалобами в прокуратуру о том, что со стороны органов предварительного расследования на него оказывалось и оказывается давление, в связи с чем суд необоснованно привел в постановлении первые его показания в качестве доказательства его вины, поскольку он от них отказался. Считает, что имеются все основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде залога, так как его родственники готовы осуществить все необходимые действия и представить требуемые документы о возможности отчуждения их имущества. Секретарем судебного заседания ненадлежащим образом был зафиксирован ход судебного разбирательства по материалу, в том числе заявления и ходатайства со стороны защиты, что подтверждается имеющейся у него аудиозаписью. Обращает внимание на то, что в настоящее время его семья в его отсутствие испытывает финансовые трудности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя СУ СК РФ по Орловской области и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1 инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении 7 умышленных тяжких преступлений на территории трех областей – <...>, что не все автомобили, признанные следствием как похищенные, обнаружены, поэтому, находясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, будучи ознакомленным с имеющимися в деле доказательствами, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий – ознакомления участников процесса с 10 томами уголовного дела, составления обвинительного заключения, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается представленным материалом, ссылка суда при этом, в том числе, и на показания ФИО1 не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам обвиняемого, при продлении меры пресечения судом были учтены все данные о его личности, а также состояние здоровья, семейное положение и род занятий.

Предъявление окончательного обвинения ФИО1, начало ознакомления его со всеми материалами уголовного дела сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, в связи с чем доводы обвиняемого в этой части удовлетворению не подлежат.

Утверждения ФИО1 о наличии у него возможности временного проживания и трудоустройства на территории <адрес> и <адрес>, необоснованны, так как ничем не подтверждены.

Доводы обвиняемого о применении к нему в ходе следствия давления со стороны работников правоохранительных органов и в этой связи получение первоначальных признательных показаний, не подлежат рассмотрению в данному судебном заседании, так как при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о допустимости доказательств.

Наличие или отсутствие обращений обвиняемого ФИО1 в адрес прокуратуры по вопросам ведения следствия не влияет на законность принятого судом решения и не влечет его отмену или изменение.

Вопреки доводам ФИО1, в постановлении суда отсутствует оценка его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Согласно представленному материалу, стороной защиты в качестве залога предлагался жилой дом, принадлежащий братьям обвиняемого - ФИО17 и ФИО18 стоимостью <...> рублей (л.д. <...>).

В силу ч.3 ст.106 УПК РФ не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поэтому ссылка суда в постановлении на отсутствие доказательств возможности отчуждения указанного выше жилого дома в случае избрания в качестве меры пресечения залога, не противоречит требованиям закона.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на залог, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены с принятием мотивированных решений, выслушано мнение всех участников процесса. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, в связи с чем доводы обвиняемого о нарушении указанного принципа являются несостоятельными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с содержанием протокола судебного заседания, отражения в нем всех существенных моментов разбирательства, правильности изложения пояснений участвующих по материалу лиц. Замечания на протокол судебного заседания никем не принесены. Истребование аудиозаписи протокола судебного заседания у обвиняемого при отсутствии ведения аудиозаписи судом, не предусмотрено законом.

Доводы обвиняемого ФИО1 о нарушении требований УПК РФ при его задержании необоснованны, так как ничем не подтверждены и опровергаются протоколом задержания от <дата>, в соответствии с которым он был задержан <дата> в <...>, при этом заявлений от него и его защитника не поступило (т.<...>), а также постановлениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.05.2012 г. и от 9.11.2012 г. (т.<...>), вступившими в законную силу, где указанные обстоятельства обвиняемым не оспаривались.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменениям в силу п.2 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания и приведенных в постановлении суда обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд правильно рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ (т.<...>).

При перечисленных обстоятельствах, указание суда во вводной части постановления на первоначально предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и в описательно-мотивировочной части постановления - на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ, не могут свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не дает оснований сомневаться тяжестью какого обвинения руководствовался суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в чем также не сомневался и сам обвиняемый и его защитник, а свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении постановления, что возможно устранить путем уточнения обвинения ФИО1 в кассационном определении, не затрагивая законности и обоснованности постановления в целом.

В силу ст. 109 УПК РФ в резолютивной части постановления не требуется ссылка на преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, в связи с чем из резолютивной части постановления подлежит исключению ссылка суда на обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ.

Кроме того, <дата> срок предварительного следствия был продлен до 11 месяцев, то есть до <дата> (т.<...>), поэтому описательно-мотивировочная часть постановления, где ошибочно указано о продлении срока предварительного следствия до <дата>, подлежит уточнению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2012 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить:

уточнить вводную и описательно-мотивировочную части указанием об обвинении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ;

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о продлении срока предварительного следствия до <дата>;

исключить из резолютивной части ссылку суда на обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи