Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2012 года, которым

отказано адвокату Паршенцеву Сергею Николаевичу в удовлетворении жалобы на действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Ельцу Сыромятовой И.В., вынесшей постановление от 03.11.2011 г. об отводе адвоката Паршенцева С.Н. в качестве представителя свидетеля ФИО7 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав адвоката Паршенцева С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Паршенцев С.Н. обратился в Елецкий городской суд с жалобой на действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Ельцу Сыромятовой. В жалобе адвокат Паршенцев указал, что дознаватель отвела его от участия в качестве представителя свидетеля Полякова по уголовному делу в отношении Мовсумова и утверждал, что принятое решение противоречит требованиям УПК РФ. Считает, что действиями дознавателя ограничено право Полякова, предусмотренное ст. 48 ч. 1 Конституции РФ на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Паршенцев С.Н. просит постановление суда отменить и ссылается на то, что свидетель Поляков на момент вынесения постановления об отводе адвоката допрошен не был и, соответственно, не мог в чем-либо изобличать подозреваемого Мовсумова. Утверждает, что суду были предоставлены основания для оказания свидетелю правовой помощи, а ссылка суда на показания свидетеля в протоколе его допроса не имеет правового отношения к законности вынесения постановления об отводе адвоката. Указывает, что свидетель мог самостоятельно отказаться от помощи адвоката, но был лишен юридической помощи дознавателем. Судом не была дана оценка доводам жалобы о том, что уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается возможность отвода адвоката свидетеля. Кроме того утверждает, что отсутствуют какие-либо противоречия между представляемыми адвокатом лицами, а отвод адвоката свидетеля со ссылкой на требования УПК РФ, регламентирующих отвод переводчика, является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Судом установлено, что дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, подозреваемым по которому является ФИО6 Защиту Мовсумова осуществляет адвокат Паршенцев С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 явился на допрос с адвокатом Паршенцевым С.Н..

Дознаватель Сыромятова И.В. отвела адвоката Паршенцева от участия в производстве дознания в качестве представителя свидетеля Полякова в связи с тем, что он является защитником подозреваемого ФИО6

В соответствии со ст. 49 ч.1 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом, как следует из смысла закона, защитник преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение в интересах подозреваемого Мовсумова. Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что показания свидетеля Полякова изобличают Мовсумова в совершении преступления, поэтому адвокат Паршенцев не вправе в рамках одного уголовного дела одновременно представлять интересы подозреваемого и свидетеля обвинения. Иначе это нарушало бы право на защиту ФИО6

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решение, о том, что суду были предоставлены правовые основания для оказания свидетелю помощи несостоятельны и противоречат положениям ст.ст. 49, 50, 62 УПК РФ. Помимо прочего, из протокола допроса свидетеля следует, что соглашения с адвокатом Паршенцевым на представление его интересов Поляков не заключал, в услугах адвоката не нуждается.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель был лишен юридической помощи из-за вынесения дознавателем постановления об отводе адвоката, противоречат материалам дела. Права свидетеля на получение квалифицирующей юридической помощи дознавателем и судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Торозов А.П.

Судьи: подписи Карикова Н.А.

Клепикова М.В.

Копия верна

Докладчик: Торозов А.П.