Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бурангуловой М.М. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2012 года, которым жалоба Бурангуловой М.М. на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району Козлова И.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району Козлова И.В., в которой указала, что 21.07.2011г. она направила в ОВД по Липецкому району заявление о готовящемся вторжении на её территорию с угрозами и привлечении к уголовной ответственности ФИО7 07.08.2011 г. она получила от участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району Козлова И.В. извещение, что по её сообщению проведена проверка и данный материал списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием в данном факте признаков правонарушения. Участковый уполномоченный Козлов И.В., в нарушение приказа МВД РФ от 04.05.2010г. №333 «О порядке приема, регистрации и разрешения сообщений о происшествиях» присвоил себе на исполнение её заявление, не зарегистрировав его в КУСП, тем самым сокрыл факт преступления. Кроме того, участковый уполномоченный Козлов И.В. не организовал проверку заявления о преступлении с передачей дознавателю, не выдал ей документ о принятии заявления, не сообщил ей дату и номер регистрации, не сообщил ФИО и должность лица, принявшего заявление. 28.07.2011г. участковый уполномоченный Козлов И.В. обманным путем написал рапорт с ложной информацией, также обманным путем заручился подписью начальника ОВД по Липецкому району Зелепукина А.А. и, минуя отдел дознания, отправил материал в номенклатурное дело. Таким образом, действия (бездействия) участкового уполномоченного РОВД Липецкого района Козлова И.В. ограничивают её права и затрудняют доступ к правосудию, нарушают статьи 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека, нарушают её право на эффективное средство правовой защиты и справедливый суд, а также дискредитирует власть и правоохранительные органы в целом. Считает, что участковый Козлов И.В. умышленно, с целью укрывательства преступлений в отношении её жилища, не выполнил возложенные на него полномочия и обязанности, в связи, с чем в его действиях усматривается явное использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и превышение полномочий, повлекших существенное нарушение её прав и законных интересов и просит признать действия (бездействие) участкового уполномоченного Липецкого РОВД Козлова И.В. незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения, а именно зарегистрировать надлежащим образом её заявление и передать материал в отдел дознания для организации проверки фактов, изложенных в заявлении о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 136, ч.1 ст. 139 УК РФ.

11 января 2012 года Липецким районным судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В своей кассационной жалобе Бурангулова М.М. просит постановление суда отменить. Указывает, что содержание постановления от 11.01.2012г. Липецкого районного суда (судья Рыжкова О.Е.) является аналогом содержанию постановления судебного заседания от 26.08.2011г. Липецкого районного суда (судья Козленкова Т.В.), которое отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 октября 2011 года. В постановлении дана оценка обстоятельству: каким образом участковому уполномоченному Козлову И.В. 27.07.2011 года вручили ее заявление от 21.07.2011 года и как он 28.07.2011 года написал рапорт на имя начальника РОВД, где просит списание материала в специальное номенклатурное дело. Причём, в рапорте искажена суть ее сообщения: она в заявлении сообщила о готовящемся незаконном вторжении на ее территорию 01 августа 2011 года. А участковый Козлов в своём рапорте от 28 июля 2011 года (заранее, за 4 дня до момента готовящегося вторжения) изложил, что, якобы, она просила обеспечить ее безопасность во время проведения работ сотрудниками «Бориногаз» 01 августа 2011 года. Данному искажению фактов участковым Козловым, суд не уделил внимания.

Ссылается на то, что в ее жалобе на действия (бездействие) участкового Козлова И.В. изложено совершенно не о тех обстоятельствах, которые уже вторично устанавливает суд в своем постановлении. То есть, явно имеет место - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ она просила установить: на каком основании ее заявление о готовящемся вторжении на ее частную территорию 01 августа 2011 года, «прямым ходом», в день поступления, 28 июля 2011 года участковым Козловым направлено в архив? В итоге участковый Козлов И.В. и сам не рассматривал по существу ее заявление и отправил в архив, и не передал в орган дознания либо в следственный отдел на рассмотрение. Этим нарушен порядок рассмотрения сообщений и не принято решение в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ.

Далее заявитель цитирует ст. 145 УПК РФ, п. 5, 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что судьей, при осуществлении правосудия не приняты во внимание указанные выше разъяснения Пленума ВС РФ и в полном объеме проигнорированы ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ. Вместо этого суд неоднократно ссылается на Инструкцию, утвержденную приказом МВД РФ №333 от 04.05.2010 года. Данные выводы суда противоречат ст. 7 УПК РФ. Далее заявитель цитирует данную статью и абз. 3 п. 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

Как видно из материалов дела, а именно материала проверки №1869 2011 года, Бурангулова М.М. 21.07.2011 года направила начальнику ОВД по Липецкому району заявление, в котором она указала о готовящемся вторжении на ее территорию и просила привлечь к уголовной ответственности директора филиала «Борингаз» ФИО7 за угрозы в ее адрес и в отношении ее жилища по тем основаниям, что 19.07.2011 года она получила письмо за подписью директора филиала «Бориногаз» ФИО7, в котором её уведомили, что в связи с обращением Козловой А.Я., 01 августа 2011 года в 9 час. 30 мин. ОАО «Липецкоблгаз» в лице филиала «Бориногаз» будет проводить работы по покраске газопровода низкого давления, проложенного для газификации жилых домов №234 и 236 и проходящего по стене нежилого строения Бурангуловой М.М. и просили её обеспечить доступ к газопроводу для проведения вышеуказанных работ и в случае отказа допуска филиал «Бориногаз» будет вынужден обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. И, по мнению Бурангуловой М.М. указанное письмо содержит не только угрозы в её адрес со стороны ФИО7, но он явно покушается на её жилище и её собственность.

В судебном заседании установлено, что заявление Бурангуловой М.М. поступило не лично Козлову И.В., а в ОВД по Липецкому району и было зарегистрировано в ОВД по Липецкому району в установленном законом порядке 27.07.2011 года, а затем уже передано с резолюцией заместителя начальника ОВД по Липецкому району для проверки участковому уполномоченному Козлову И.В. В связи с чем суд правильно пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено, что участковый уполномоченный Козлов нарушил порядок распределения заявления для рассмотрения.

На основе представленных материалов суд обоснованно и мотивированно установил, что участковым уполномоченным Козловым И.В. в установленные законом сроки, была проведена проверка по указанному заявлению Бурангуловой М.М.

Согласно рапортам Козлова И.В. Бурангулова М.М. встречаться с участковым инспектором и давать объяснения по поводу своего заявления фактически отказалась, но в телефонном с ним разговоре просила обеспечить ее безопасность 1 августа 2011 года во время проведения работ по покраске газопровода, по той причине, что сама она не допустит проведение этих работ и соответственно сотрудников милиции, либо работников «Бориногаз» на свой земельный участок не допустит. И в связи с тем, что по данному материалу отсутствуют признаки правонарушения, указанный материал списан в специальное номенклатурное дело.

В ходе проверки Козлов И.В. установил, и данные факты нашли подтверждение в суде, что никакого незаконного вторжения на территорию или в жилище Бурангуловой М.М. со стороны ФИО7 не готовилось и не совершалось, а заявление ею было подано по той причине, чтобы ОВД по Липецкому району обеспечило ее безопасность, так как она, получив за подписью директора «Бориногаз» ФИО7 письмо, в котором ее просили обеспечить 1 августа 2011 года доступ к газопроводу низкого давления, проложенного для газификации жилых домов №234 и №236 и проходящего по стене ее нежилого строения, поскольку необходимо провести работы по покраске газопровода низкого давления, расценила указанное письмо как угрозу вторжения в ее жилище.

При этом, как следует из материалов дела Бурангулова М.М. 1 августа 2011 года в присутствии участкового инспектора Козлова И.В. отказала в допуске к газопроводу на своем земельном участке.

В материале проверки № 1869 имеется рапорт Козлова И.В. от 28.07.2011 года на имя начальника ОВД по Липецкому району, в котором указано, что в материале проверки по заявлению Бурангуловой М.М. от 21.07.2011 года отсутствуют признаки правонарушения, в связи с чем, просит разрешение на списание вышеуказанного материала в специальное номенклатурное дело, и стоит резолюция начальника ОВД Липецкого района о списании в дело №43.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Бурангуловой М.М. о признании действий (бездействий) участкового уполномоченного Козлова И.В. не имеется, поскольку конституционные права заявителя и ее доступ к правосудию не нарушены, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо обоснований с точки зрения нарушения ее конституционных или процессуальных прав, ущемления ее интересов или затруднения доступа к правосудию действиями участкового уполномоченного Козлова И.В., заявитель не привела и в кассационной жалобе.

Ссылка жалобы на аналогию принятых судом постановлений, не является основанием для отмены постановления, обжалуемого заявителем.

Довод заявителя о том, что искажению фактов участковым Козловым, суд не уделил внимания, несостоятелен, поскольку суд изучил и оценил все представленные доказательства и дал им должную оценку.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что по ее заявлению, поступившему 28.07.2011 года участковым

Довод жалобы о том, что по ее заявлению в нарушении ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена надлежащая проверка был предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнут судом с приведением убедительных мотивов. Суд правильно пришел к выводу о том, что согласно п.п. 33, 36 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010 года предусмотрено в том числе и право принять решение о приобщение к материалам специального номенклатурного дела. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что, коль скоро в материалах отсутствуют признаки правонарушения, материал подлежал направлению в номенклатурное дело. Порядок списания материала, т.е по рапорту лица, проводившего проверку начальником органа внутренних дела, также не нарушен.

Довод жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, несостоятелен и противоречит представленным материалам.

Указание в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, голословно, поскольку суд проанализировал все представленным доказательства и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, постановление Липецкого районного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2012 года по жалобе Бурангуловой М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Бурангуловой М.М. — без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Ключникова

Судьи И.В.Ненашева

М.В.Клепикова