Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Воронова Е.В. и кассационной жалобе следователя по особо важным делам СЧ Алексеевой А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2012 года, которым

жалоба адвоката Галузиной Е.К. в интересах обвиняемого Ефремова А.А. на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Алексеевой А.В. от 6 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела – удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Галузина Е.К. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Алексеевой А.В. от 6 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя данную жалобу, а также, признавая вышеуказанное постановление следователя незаконным и необоснованным, суд указал, что, хотя решение о возбуждении уголовного дела и принято правомочным на то лицом, однако, ряд необходимых для этого проверочных мероприятий не проведен, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, выводы о наличии в действиях Ефремова А.А. состава преступления основаны на противоречивых данных.

В кассационном представлении государственный обвинитель Воронов Е.В., выражая несогласие с постановлением, считает, что, принимая решение о незаконности возбуждения дела по факту получения взятки Ефремовым А.А., суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку дал оценку имеющимся в материале фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы судом, действия Ефремова А.А. переквалифицированы органами предварительного расследования с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а поскольку обоснованность его дальнейшего уголовного преследования по вновь указанному составу преступления не оспаривается, таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. Просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В кассационной жалобе следователь по особо важным делам СЧ Алексеева А.В., выражая несогласие с постановлением, настаивает, что органы предварительного расследования имели законные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку противоречия в показаниях свидетелей могут быть устранены лишь в ходе очной ставки, проведение которой возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела. Выводы суда относительно принадлежности денежных средств являются ошибочными, как и показания Симонова С.Н. Полагает, что соблюден и порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Данное требование закона судом не выполнено.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что на момент рассмотрения жалобы судом, действия Ефремова А.А. переквалифицированы органами предварительного расследования с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а поскольку обоснованность его дальнейшего уголовного преследования по вновь указанному составу преступления не оспаривается, таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что, принимая решение о незаконности возбуждения дела по факту получения взятки Ефремовым А.А., суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку дал оценку имеющимся в материале фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по данному материалу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2012 года отменить, производство по жалобе – прекратить.

Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить, кассационную жалобу следователь по особо важным делам СЧ Алексеевой А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна: Чернова С.А.