Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Траспова А.М. в интересах обвиняемого В.И.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2012 года, которым:

Жалоба адвоката Траспова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в защиту обвиняемого В.И.А. на уголовно – процессуальные действия по предъявлению обвинения Воронкову И.А. и его допросу в качестве обвиняемого от 05.04.2012 года следователем следственной группы Следственного отдела Управления ФСКН России по Кабардино – Балкарской Республики Тлепшева А.Н. с возложением обязанности на руководителя следственной группы – старшего следователя по особо важным делам 3 следственного отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России капитана полиции Гагиева Р.Б. устранить допущенные нарушения закона – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Траспов А.М. в защиту интересов обвиняемого В.И.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, уголовно – процессуальные решения от 05.04.2012 года о привлечении в качестве обвиняемого В.И.А. по уголовному делу № --- по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 291 УК РФ, указав, что при предъявлении обвинения В.И.А. ни самому обвиняемому, ни его защитнику – адвокату Траспову А.М. не был объявлен состав следственной группы. Привлечение в качестве обвиняемого В.И.А. с соответствующим объемом обвинения по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 291 УК РФ по уголовному делу № 676074 вопреки требованиям уголовно – процессуального закона осуществлено следователем следственной группы Тлепшевым А.Н., а не лично руководителем следственной группы Гагиевым Р.Б., который даже не вправе перепоручить данные процессуальные действия другому следователю.

В связи с чем, адвокат Траспов А.М. просил уголовно – процессуальные действия по предъявлению обвинения В.И.А. и его допросу в качестве обвиняемого от 05 апреля 2012 года следователем следственной группы Следственного отдела Управления ФСКН России по Кабардино – Балкарской Республике Тлепшева А.Н. признать незаконными, и обязать руководителя следственной группы – старшего следователя по особо важным делам 3 следственного отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России капитана полиции Гагиева Р.Б. устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя жалоба адвоката Траспова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в защиту обвиняемого Воронкова Игоря Александровича – оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Траспов А.М. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Полагает, что следователь, входящий в состав следственной группы может проводить только следственные действия, которые оформляются протоколом (ст. 166 УПК РФ), в данном случае, следователь Тлепшов А.М., входящий в состав следственной группы мог только допрашивать обвиняемого В.И.А., а также указывает, что привлечение В.И.А. в качестве обвиняемого, а равно предъявление обвинения – это компетенция только руководителя следственной группы, поскольку вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление обвинения следственными действиями не являются, а относятся к процессуальным решениям, что также не одно и тоже.

Адвокат обращает внимание, что на первое судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 15.05.2012 года он был приглашен посредством мобильной связи в нарушение пятисуточного срока со дня поступления жалобы, иного более раннего уведомления о дате и времени судебного заседания ни по почте, ни по телефону не было.

Указывает, что до начала судебного заседания им было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с участием заинтересованного лица – обвиняемого Воронкова И.А., однако в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием письменного ходатайства самого В.И.А. При предъявлении обжалуемого обвинения В.И.А., а равно до судебного рассмотрения жалобы по данному процессуальному решению ни ему, ни обвиняемому так и не был объявлен состав следственной группы.

Проверив материал по доводам кассационной жалобы в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чти интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья первой инстанции правильно установила, что положения п.4 ч.4 ст. 163 УПК РФ, согласно которым руководитель следственной группы принимает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения и Определения ВС РФ от 20.04.2004 года № 58-о04-28 о том, что следователь как руководитель следственной группы имеет полномочия, в частности принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого обвинения, составлять обвинительное заключение нарушены не были.

В постановлении обоснованно указано, что согласно ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения. Данные положения были выполнены руководителем следственной группы Гагиевым Р.Б. путем вынесения 05.04.2012 года постановления о привлечении В.И.А.в качестве обвиняемого. Статус обвиняемого по уголовному делу В.И.А. уже был приобретен со времени вынесения и подписания Гагиевым Р.Б. вышеуказанного постановления. Дальнейшие действия следователя Тлепшева А.М. по оглашению данного постановления В.И.А., которые были ему поручены руководителем Гагиевым Р.Б. как участнику следственной группы, нормами действующего законодательства не запрещены и соответствуют уголовному процессу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Траспова А.М. не могут быть признаны обоснованными, поскольку обжалуя процессуальные действия по организации следственной группы для расследования преступления, им не было представлено доказательств, подтверждающих создание такой следственной группы, возглавляемой Гагиевым Р.Б. Адвокат Траспов А.М. не представил и копию протокола о допросе В.И.А. в качестве обвиняемого от 05.04.2012 года следователем следственной группы Следственного отдела Управления ФСКН России по Кабардино – Балкарской Республике Тлепшева А.Н. Кроме того, ходатайств об истребовании указанных документов адвокатом Трасповым А.М. не было заявлено в ходе рассмотрения жалобы, а суд в силу положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования.

Также не нашли своего подтверждения и утверждения адвоката Траспова А.М. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание обвиняемого В.И.А., поскольку из протокола судебного заседания от 15 мая 2012 года (л.м. 17) видно, что адвокат Траспов А.М. ходатайство о вызове обвиняемого В.И.А. в судебное заседание не заявлял. Сам же обвиняемый В.И.А. своего желания участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы адвоката Траспова А.М. в его интересах не изъявил.

Довод кассационной жалобы адвоката Траспова А.М. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении жалобы на 15 мая 2012 года не может быть признан состоятельным, поскольку в материале на листе 15 имеется извещение от 03.05.2012 года, которым Промышленный районный суд г. Ставрополя уведомил адвоката Траспова А.М. о дате и времени рассмотрения его жалобы. Извещение адвоката Траспова А.М. о дате и времени судебного заседания посредством мобильной связи не противоречит Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125,360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Траспова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах обвиняемого В.И.А. на уголовно – процессуальные действия по предъявлению обвинения В.И.А. и его допросу в качестве обвиняемого от 05.04.2012 года следователем следственной группы Следственного отдела Управления ФСКН России по Кабардино – Балкарской Республики Тлепшева А.Н. и возложении обязанности на руководителя следственной группы – старшего следователя по особо важным делам 3 следственного отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России капитана полиции Гагиева Р.Б. устранить допущенные нарушения закона - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.