Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ордзоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Кемеровской области ФИО2 от 28.09.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.132 ч.4 п. «б» УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного Управление Следственного Комитета РФ по Кемеровской области ФИО2 от 28.09.2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, ввиду не достижения ФИО3 возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В жалобе заявитель ссылался на то, что его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был обвинен в том, чего в действительности не совершал, выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам. В жалобе указано также на то, что при проведении проверки должностными лицами были нарушены требования УПК РФ. Проверку проводили участковый и сотрудники ПДН Новобайдаевского отдела полиции, опрос малолетних проводился в отсутствии педагогов, под давлением со стороны родителей несовершеннолетнего ФИО5 Р-А Заявитель также указывал в жалобе о необходимости проведения дополнительной проверки для установления была ли реальная угроза со стороны его сына Ал., поскольку данный факт вызывает у него сомнения, так как ФИО5 выше ростом и физически более развит. Просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным.

Постановлением суда данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Принятое решение мотивировано тем, что постановление следователя является законным, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано обоснованно в соответствии со ст. 20 ч. 2 УК РФ, поскольку ФИО4 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, т.е. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. « б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, нарушений УПК РФ при проведении доследственной проверки допущено не было.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и приводит доводы, аналогичные доводам его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что инспектором ПДН опрос сына производился в присутствии родителей Ал.- ФИО5 и ФИО6, которые оказывали давление на его сына.

При допросе сына сам он не присутствовал, из кабинета его вывел участковый инспектор, подписал объяснения сына не читая, поскольку его заверили, что во всем разберутся.

Указывает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей Н-вых, которые отрицали, что их сын давал какие- либо пояснения инспекторам ПДН, а также подтверждали, что на их сына было оказано давление со стороны родителей ФИО5.

Считает, что его сына оговорили, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Суд также не учел его доводы относительно того, что он с сыном пришел в отдел полиции утром 26.09.2011г. к участковому для того, чтобы написать заявление о привлечении ФИО7, ФИО6 и ФИО5 к уголовной ответственности за понуждение его сына к совершению развратных действий сексуального характера, а также за вымогательство, сопряженное с угрозой применения насилия в отношении его сына, однако участковый инспектор не принял его заявление. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу, участвовавший при рассмотрении жалобы прокурор Зайкин М.В. просит постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий), а также решений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. С учетом этого, судом обоснованно принята к рассмотрению жалоба ФИО1. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя достаточно мотивированными, поскольку эти выводы суда основаны на исследованных материалах.

Из представленных суду материалов следует, что проверка по заявлению о совершенном преступлении была проведена в полном объеме, вывод следователя о том, что в отношении Ал. малолетним ФИО4 было совершено деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного п. « б» ч. 4 ст. 132 УК РФ судом признан обоснованным, поскольку он основан на письменных объяснениях ФИО4, Ал. и других очевидцев происшедшего- несовершеннолетних П., П., Н., а также на объяснениях отца ФИО4- ФИО1 и матери Ал.-Ар., исследованных в судебном заседании.

Поэтому доводы жалобы заявителя о том, что его сына оговорили в том, чего не совершал, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, которая не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения не достиг возраста уголовной ответственности, и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. На дату произошедшего 25.09.2011 г. ФИО4 было 11 лет.

Суд, как считает судебная коллегия, рассмотрел доводы заявителя о том, что опрос его сына был произведен без его присутствия и педагога, под давлением родителей ФИО5, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при опросе малолетнего Сыро, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановления по делу не имеется.

Ст. 425 УПК РФ предусмотрено обязательное участие педагога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет, ст. 191 УПК РФ предусмотрено обязательное участие педагога при допросе потерпевшего и свидетелей в возрасте до 14 лет, данный порядок допроса указанных лиц предусмотрен в рамках возбужденного уголовного дела. По сообщению о совершенном в отношении малолетнего Ал. насильственных действий сексуального характера проводилась доследственная проверка, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что участие педагога при проведении опроса несовершеннолетних, не требовалось. В связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что при опросе несовершеннолетних свидетелей не присутствовал педагог, не влияют на достоверность их показаний.

Доводы заявителя о том, что на сына было оказано давление со стороны следователя, инспектора ПДН и родителей ФИО5 также были предметом исследования в ходе судебного заседания, оценены судом, сделаны правильные выводы, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.

В исследованном судом отказном материале имеется объяснение малолетнего ФИО4, на котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что объяснение сына взято в его присутствии Данная запись удостоверена подписью ФИО1 без замечаний.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Н-вых о том, что их несовершеннолетний сын Н. пояснений об обстоятельствах происшедшего инспектору ПДН не давал, молчал при опросе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в исследованном судом отказном материале также имеется объяснение ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах происшедшего, которое дано в присутствии его матери Н. и подписано ей без замечаний.

Доводы жалобы заявителя о некомпетентности инспектора ПДН, которым опрашивался его сын являются предположениями заявителя.

Другие доводы жалобы заявителя не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Судом были исследованы все обстоятельства необходимые для решения вопроса о законности принятого следователем решения и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова

Судьи: подписи В.Я.Павлюк

Т.В.Абзалова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова