Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2012 года, которым ходатайство следователя о даче разрешения на получение сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 марта 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя ФИО1 о даче разрешения на получение информации о соединениях между абонентскими устройствами за период с 15 июня 2009 года по 15 августа 2009 года, одним из которых пользовался свидетель ФИО8, и копии материалов уголовного дела № 118004.

Судья, рассмотрев данное ходатайство, оставила его без рассмотрения.

В кассационной жалобе следователь СО СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО1 , не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. Свою позицию обосновывает тем, что ходатайствовал перед судом о даче разрешения на получение информации о соединениях абонентского номера, которым пользовался свидетель ФИО8, в связи с чем предоставил в суд материалы дела, касающиеся именно этого лица. Считает необоснованным требование суда о предоставлении материалов дела в отношении обвиняемого ФИО9. При этом ссылается на состоявшееся и вступившее в законную силу постановление суда от 27 февраля 2012 года по аналогичному ходатайству, где отказ в удовлетворении ходатайства был мотивирован лишь необходимостью предоставления информации о принадлежности абонентского номера ФИО8, что и было им выполнено.

Также указывает, что принятое судом решение противоречит требованиям ч. 4 ст. 165 УПК РФ, поскольку процессуальным законом предусмотрено разрешение вопроса по существу ходатайства – о его удовлетворении либо отказе.

Выражает несогласие и с выводом суда о нарушении требований ст. 15 УПК РФ, полагая, что законом не предусмотрено обязательное участие следователя и прокурора в судебном заседании, а их отсутствие не является отказом от заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из смысла ст. 165 УПК РФ, ходатайство следователя о даче разрешения на производство следственного действия подлежит рассмотрению в судебном заседании единолично судьёй в течение 24 часов с момента поступления его в суд.

Согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Судья в нарушение требований данной статьи, рассмотрев ходатайство следователя, вынесла постановление об оставлении его без рассмотрения.

Кроме этого, вывод суда о том, что следователь отказался от поддержания своего ходатайства, не основан на представленных материалах и противоречит ч. 3 ст. 165 УПК РФ.

Приведённые в судебном постановлении выводы об отсутствии документов, подтверждающих необходимость исследования событий 2009 года, противоречат материалам, представленным суду первой инстанции по ходатайству следователя о даче разрешения на получение сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2012 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО1 о даче разрешения на получение сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу следователя СО СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи