Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2013 г. кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Волгограда Зуевой М.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2012 г., которым жалоба адвоката Вербий Е. И. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К. о признании незаконными действий (бездействия) органов дознания удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Черную Ю.П., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об отмене судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Вербий Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К., в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) органов дознания.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве отделения дознания ОП-6 находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту причинения 12-летнему К. телесных повреждений.

Полагала, что дознание ведется с явными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку подозреваемый П. не уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, а также он не допрошен; не приняты меры для надлежащего проведения дознания и установления истины по делу, в результате чего подозреваемый скрылся от органов дознания; по делу допускается волокита, дознание умышленно затягивается, потерпевший допрошен только спустя 2 месяца с момента возбуждения уголовного дела; расследование по делу приостанавливалось и возобновлялось, но потерпевший и его представитель ни разу не уведомлялись об этом.

Указывала также, что в ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый П. заканчивал обучение в средней школе и сдавал выпускные экзамены, то есть находился по месту проживания, однако дознаватель Гончарова Е.Е. не приняла мер к его допросу. В настоящее время исключительно по вине органов дознания подозреваемый выехал за пределы <адрес>, его местонахождение дознавателю известно, дознание приостановлено, но следственные действия с его участием до настоящего времени не проведены.

Полагала, что бездействие органов дознания в принятии мер по обеспечению участия подозреваемого П. в следственных действиях нарушает не только принцип равенства перед законом, который устанавливает, что любое лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, но также и право несовершеннолетнего потерпевшего К. на защиту от преступного посягательства на его здоровье и на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Просила признать незаконными указанные действия (бездействие) органов дознания в лице дознавателей Гончаровой Е.Е. и Ремизовой А.В. и обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2012г. жалоба адвоката Вербий Е.И. в интересах несовершеннолетнего К. удовлетворена, бездействие органа дознания в лице дознавателей Гончаровой Е.Е. и Ремизовой А.В. и постановление дознавателя Ремизовой А.В. от 17 октября 2012г. о приостановлени дознания по делу признаны незаконными с возложением на дознавателя обязанности устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Волгограда Зуева М.А. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и о направлении материала на новое рассмотрение.

Полагает, что судья сделал необоснованный вывод о наличии в обращении адвоката Вербий Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К. оснований для его удовлетворения.

По мнению автора представления, при вынесении обжалуемого постановления судья не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе производства дознания по уголовному делу были допрошены родители П. которые пояснили, что местонахождение их сына, а также учебное заведение, в которое он собирается поступать, им не известно. Кроме того, указывает, что по просьбе адвоката потерпевшего им были выданы копии всех процессуальных решений по делу, в том числе и о продлении срока предварительного расследования.

Считает несостоятельными выводы судьи об отсутствии достоверных данных о том, что направленное 17 октября 2012г. дознавателем Ремизовой А.В. письмо командиру войсковой части № <...> <адрес> поступило адресату и явка П.. невозможна по уважительной причине, поскольку в материалах уголовного дела имеется копия письма, направленного в часть. Кроме того, в суд дознавателем была представлена копия журнала отправленной корреспонденции, в котором имеется отметка об отправлении письма в <адрес>. Отмечает, что на момент рассмотрения жалобы в суде ответ из войсковой части в отдел дознания ОП-6 не поступил, а потому считает выводы суда нелогичными.

Указывает также, что вопреки выводам судьи, информация из военного комиссариата о месте нахождения П. в войсковой части № <...> <адрес> поступила только 17 октября 2012г., и в этот же день дознавателем было принято решение о приостановлении производства дознания до появления реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению и к отмене судебного постановления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении жалобы адвоката Вербий Е.И. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К. названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу представителя потерпевшего - адвоката Вербий Е.И. в соответствии с названными требованиями уголовно-процессуального закона и удовлетворяя ее, судья пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия, допущенного органами дознания в лице дознавателей Гончаровой Е.Е. и Ремизовой А.В., при проведении дознания по уголовному делу № <...>.

При судебном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-6 УМВД России по г. Волгограду Гончаровой Е.Е. было возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В тот же день заместителем прокурора Советского района г. Волгограда Кисловым А.А. дознавателю даны письменные указания в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ о проведении ряда следственных действий, в том числе указание признать и допросить в качестве потерпевшего несовершеннолетнего К., допросить в качестве подозреваемого несовершеннолетнего П.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Гончарова Е.Е. подготовила в адрес П. уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Между тем, какие-либо данные, свидетельствующие о его вручении подозреваемому либо о его направлении по почте, в материалах дела отсутствуют. Не представлено суду первой инстанции и сведений, подтверждающих принятие дознавателем каких-либо предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер к вызову и допросу подозреваемого П.

Более того, судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по делу был продлен прокурором Советского района г. Волгограда на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы дознаватель Гончарова Е.Е. допросила потерпевшего и подозреваемого. Между тем, данные следственные действия дознавателем проведены не были, и ДД.ММ.ГГГГ дознание было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В постановлении о приостановлении предварительного расследования указано, что местонахождение подозреваемого П. установлено, но отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле. ДД.ММ.ГГГГ названное постановление дознавателя было отменено, так как по уголовному делу не в полном объеме проведены следственные действия, дознание было возобновлено. Только после этого ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний К. был признан потерпевшим и к делу в качестве его законного представителя была допущена К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято начальником ОД ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду у дознавателя Гончаровой Е.Е. и передано дознавателю Ремизовой А.В., которая в тот же день допросила родителей подозреваемого П. и выяснила, что последний уехал из г. Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ после окончания школы поступать в учебное заведение, однако его местонахождение им было не известно.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания снова был продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для допроса подозреваемого П. и проведения с ним других необходимых следственных и процессуальных действий.

На основании представленных документов судья обоснованно установил, что только ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Ремизовой А.В. дано поручение начальникам УУП ОУУП и ПДН и ОУР ОП-6 УМВД РФ о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения несовершеннолетнего П. и его доставку для проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания снова был продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения тех же следственных и процессуальных действий с подозреваемым П. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Ремизова А.В. выдала повторное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения подозреваемого и его доставки для проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен на 1 месяц, то есть до 25 октября 2012 г. для допроса подозреваемого Петросяна А.А. и проведения с ним иных следственных действий, после чего дознаватель Ремизова А.В. вновь направила поручение о производстве тех же оперативно-розыскных мероприятий в отношении П.

Постановлением дознавателя Ремизовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый П. объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не известно, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия подозреваемого П. в уголовном деле.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих направление указанных постановлений потерпевшему и его представителям, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, дознавателем не были приняты меры к установлению того, как долго будет сохраняться невозможность явки подозреваемого.

Принимая во внимание, что указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу приостановлено практически на неограниченный срок, в нем указаны не соответствующие действительности сведения о том, что подозреваемый выехал по неотложным семейным обстоятельствам за пределы <адрес>, при наличии в материалах дела конкретных сведений о том, в связи с чем П. убыл из <адрес>, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно является незаконным и необоснованным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Ремизовой А.В. было направлено письмо командиру воинской части № <...> <адрес> с просьбой обеспечить явку курсанта 1 курса П. в отделение дознания ОП-6 для проведения с ним следственных действий. Однако достоверных данных о том, что указанное письмо поступило адресату и явка П. невозможна по уважительной причине, в представленных материалах не имеется, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться. Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, факт направления дознавателем письма в воинскую часть не свидетельствует о его получении адресатом.

Выводы судьи о том, что несовершеннолетний К. был признан потерпевшим лишь спустя более 2 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, его представители ни разу не уведомлялись о приостановлении дознания, подозреваемый П. более 3 месяцев не вызвался в орган дознания, уведомление о статусе подозреваемого ему не вручалось, мер процессуального принуждения к нему не применялось, до настоящего времени с ним не проведено ни одного следственного действия и не имеется достоверных данных о том, что их проведение невозможно, судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных в судебном заседании фактических данных, судья пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное бездействие дознавателей свидетельствует о нарушении требований действующего уголовно-процессуального закона при проведении дознания по вышеуказанному уголовному делу и нарушает конституционные права потерпевшего и затрудняет его доступ к правосудию.

Ссылка прокурора в кассационном представлении на то, что родителям П. местонахождение сына, а также учебное заведение, в которое он собирается поступать, не было известно, не опровергает выводы судьи о признании незаконным бездействия дознавателей в той части, что подозреваемый П. не вызвался в орган дознания и с ним не проводилось никаких следственных действий на протяжении более 3 месяцев, то есть в то время, когда он находился по месту своего жительства в <адрес>.

Что касается утверждения прокурора о том, что копии всех процессуальных решений по делу были выданы потерпевшему и его адвокату по просьбе последнего, то оно не основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Вербий Е.И. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К. является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Оснований к удовлетворению кассационного представления и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2012г. по жалобе адвоката Вербий Е. И. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: