Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал покассационной жалобе Бабугоева К.А. в интересах Илларионовой С.Н., ЗиннатуллинойТ.И. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2012 года,которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФБабугоева К.А. на бездействие руководителя Следственного управленияСледственного комитета России по Ставропольскому краю Дубровина С.В.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н.,изложившего доводы кассационной жалобы, заявителя Бабугоева К.А., поддержавшегодоводы жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего оставитьпостановления суда без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Ленинского районного судаг.Ставрополя от 01 июня 2012 года отказано в удовлетворении жалобы в порядкест.125 УПК РФ Бабугоева К.А. на бездействие руководителя Следственногоуправления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Дубровина С.В.

В кассационной жалобе ФИО1 винтересах ФИО2, ФИО3 считает постановлениеЛенинского районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2012 года незаконным, проситего отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составесуда.

Не соглашаясь с постановлением суда,указывает, что судья, представить Следственного Управления СледственногоКомитета по Ставропольскому краю, представитель прокуратуры Ленинского районаг.Ставрополя в судебном заседании руководствовались внутриведомственными инструкциямиСУ СК, которые не оглашались, чем нарушен принцип верховенства закона.Полагает, что рассмотрение поданных им жалоб необходимо рассматривать в порядкест.124 УПК РФ, поскольку им обжаловались действия и бездействия должностныхлиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Считает, что часть жалобы опризнании незаконным письма заместителя руководителя отдела процессуальногоконтроля СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, не уполномоченногопринимать решения по жалобам, оставлена без рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы,проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судаподлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуальногозакона по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, ипризнается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовногозакона. Эти требования закона в полной мере не выполнены.

Судом установлено, что 27.02.2012 годаот ФИО1 на имя руководителя следственного управления Следственногокомитета России по Ставропольскому краю ФИО5 поступила жалобаФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ, руководством следственного управления28.02.2012 года рассмотрение указанного обращения поручено сотрудникам отделапроцессуального контроля. Согласно рапорту старшего инспектора отделапроцессуального контроля ФИО6 обращение ФИО1 рассмотрено впорядке п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений всистеме Следственного комитета РФ, в связи с тем, что материалы доследственнойпроверки Пятигорского МСО в отношении ФИО7 направлены в прокуратуруСтавропольского края.

Судом также установлено, что доводыФИО1 о бездействии должностных лиц следственного управления своегоподтверждения не нашли, так ему 28.03.2012 года был направлен ответ на егообращение, что подтверждается копией книги регистрации исходящейкорреспонденции отдела процессуального контроля.

Между тем, суд, проверяя доводызаявителя, не истребовал и не исследовал внутриведомственные инструкции СУ СК,однако в постановлении на них сослался, допустив неполноту судебногорасследования, которая повлияла на законность и обоснованность принятогорешения.

Суд не дал оценки и не ответил напоставленные в заявлении вопросы заявителя, в частности о том, что ответ по егожалобе в Следственное управление Следственного комитета России поСтавропольскому краю был дан лицом, не уполномоченным на эти действия.

При таких обстоятельствах, постановлениесуда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, входе которого надлежит проверить доводы жалобы подлежат тщательной проверке спостановлением законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Ленинского районного судаг.Ставрополя от 01 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы впорядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на бездействие руководителя Следственногоуправления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО5– отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, вином составе судей.

Председательствующий

Судьи: