Гражданский кодекс часть 1

на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Астахова П.В., поданная в интересах Стебелевой А.Н., Стебелевой Е.Ю. и Стебелева О.Ю., в части признания незаконным бездействия руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области по разрешению его жалобы от 09.11.2012 года и в части признания необоснованным постановления заместителя руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 от 14.11.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Астахова П.В. от 06.11.2012 года. В остальной части жалоба адвоката Астахова П.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователей СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 и ФИО3., указанных им в жалобах от 06.11.2012 года и 09.11.2012 года и признании необоснованным возбуждение уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление адвоката Астахова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ивановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Астахов П.В. в интересах Стебелевой А.Н., Стебелевой Е.Ю. и Стебелева О.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователей СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО4 и ФИО5., указанные им в жалобах от 06.11.2012 г. и 09.11.2012 г.; постановления заместителя руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО6 от 14.11.2012 г., а также о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области по разрешению его жалобы от 09.11.2012 г. и необоснованным возбуждение уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Данная жалоба судом удовлетворена частично.

В кассационной жалобе адвокат Астахов П.В. просит отменить постановление, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, отказ в удовлетворении жалобы является необоснованным, при рассмотрении жалобы судом был нарушен уголовно- процессуальный закон. Просит исключить из обжалуемого постановления ссылку на то, что защитник в судебном заседании просил признать незаконным проведение выемки мобильного телефона у Стебелевой А.Н. в ходе допроса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, суд в полном объеме изучил доводы жалобы адвоката Астахова П.В., исследовал необходимые материалы и выслушал мнения сторон, после чего пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении жалобы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы адвоката о признании незаконными и необоснованными действий следователей СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО7 и ФИО8 указанных им в жалобах от 06.11.2012 года и от 09.11.2012 года и признании необоснованным возбуждение уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката, не установлено.

Судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона и должным образом мотивировано, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года по жалобе адвоката Астахова П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: