Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Сатарова С.А. в интересах С.А.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года, которым наложен арест на денежные средства ИП Сергиенко Александра Петровича, находящиеся на расчетном счете № «...» в Калмыцком КРФ ОАО «Россельхозбанк» г. Элиста.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. о существе обжалуемого судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступления С.А.П. и его защитника - адвоката Сатарова С.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

21 июня 2012 года старшим следователем по особо важным делам Управления ФСБ России по Республике Калмыкия Гонцуковым А.Б. в отношении С.А.П. возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана бюджетных средств, выделенных в рамках реализации республиканской целевой программы «Развитие мясного скотоводства в РК на 2009-2012 года», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Гонцуков А.Б. с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ИП С.А.П. ИНН «…», находящиеся на расчетном счете № «...», открытом в Калмыцком КРФ ОАО «Россельхозбанк» г. Элиста, на сумму «…» рублей «…» копейки, указав, что наложение ареста на указанные денежные средства обусловлены необходимостью дальнейшего возмещения вреда, причиненного преступлением либо имущественных взысканий в обеспечение приговора.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, защитник Сатаров С.А. в интересах С.А.П. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что постановление вынесено в отсутствие заявленного гражданского иска и других возможных имущественных взысканий. При этом, по мнению автора жалобы, суд, выйдя за пределы заявленного ходатайства и наложив арест на все денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, ограничил конституционные права С.А.П. на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также право частной собственности и воспрепятствовал его законной предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства ИП Сергиенко Александра Петровича, находящиеся на расчетном счете № «...», открытом в Калмыцком КРФ ОАО «Россельхозбанк» г. Элиста, рассмотрено судом в установленном ст. 165 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятое судом решение не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ.

Утверждение защитника Сатарова С.А. о том, что по делу не заявлен гражданский иск, нет иных имущественных взысканий, в связи с чем отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства С.А.П., судебная коллегия признает необоснованным.

По смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – есть мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При таких обстоятельствах, решение о наложении ареста денежные средства ИП С.А.П., находящиеся на расчетном счете № «...», открытом в Калмыцком КРФ ОАО «Россельхозбанк» г. Элиста, является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что в целях обеспечения приговора и возмещения вреда, причиненного преступлением имеется необходимость в наложении ареста на денежные средства ИП С.А.П., находящиеся на расчетном счете № «...», открытом в Калмыцком КРФ ОАО «Россельхозбанк» г. Элиста, на сумму «…» рублей «…» копейки. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления, указав о наложении ареста на денежные средства данного расчетного счета именно на эту сумму. Это уточнение не влияет на существо принятого судом решения и не изменяет объект ареста, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления имеется конкретное указание на сумму денежных средств, подлежащих аресту.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника Сатарова С.А. частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года о наложении ареста на денежные средства ИП С.А.П., находящиеся на расчетном счете № «...», открытом в Калмыцком КРФ ОАО «Россельхозбанк» г. Элиста, изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что арест налагается на денежные средства ИП С.А.П., находящиеся на расчетном счете № «...», открытом в Калмыцком КРФ ОАО «Россельхозбанк» г. Элиста, на сумму «…» рублей «…» копейки.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Сатарова С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Л.А. Мамаев

Э.Г. Андреев