Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя П. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 25.01.2011 года, которым

в удовлетворении жалобы П. о признании незаконным бездействий руководителя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Липецкой области Ф. по не рассмотрению его заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить. В судебном заседании, ознакомившись с материалами, поступившими в суд из Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Липецкой области, он просил внести уточнения в основания его требований. При этом требования о признании бездействия незаконными оставались прежними. Однако председательствующий заявил, что поскольку начальник Чаплыгинского МСО Ф. не присутствует в судебном заседании, дополнения к жалобе не могут быть приняты. Суду следовало принять уточнения, затем отложить судебное разбирательство и ознакомить Ф. с уточнёнными основаниями заявления в суд, а после этого продолжить рассмотрение заявления. Его права существенно нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из материалов дела видно, что П. обратился в прокуратуру Добровского района Липецкой области с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому дел по заявлению К. о взыскании с него судебных расходов.

Данное заявление было направлено в Чаплыгинский МСО для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В письме от 14.01.2011 года заместителя руководителя Чаплыгинского МСО указано, что заявление П. о фальсификации доказательств по гражданскому делу проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ не подлежит, т.к существует иной порядок обжалования решения суда по гражданскому делу, предусмотренный нормами ГПК РФ.

Ответ заместителя руководителя Чаплыгинского МСО согласно представленному списку заказных писем Чаплыгинского следственного отдела направлен П. 14.01.2011 года.

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК по Липецкой области Ф., который не рассмотрел его сообщение о преступлении, никакого решения им не получено.

Суд отказал в удовлетворении жалобы П., поскольку его сообщение рассмотрено, уведомление о принятом решении по сообщению П. направлено ему 14.01.2011 г., что подтверждается списком заказных писем за 14.01.2011 года Чаплыгинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, а то, что П. не получил по почте ответ по его сообщению, не свидетельствует о нарушении его прав и свобод.

Однако данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 145 ч. 2 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю.

По смыслу закона на органы предварительного расследования возложена обязанность довести до сведения заявителя информацию о принятом решении.

В данном же случае не установлено, что до сведения П. доведена информация о принятом процессуальном решении, вывод суда об отсутствии со стороны должностных лиц органов предварительного следствия бездействия носит преждевременный характер.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы заявителя, после чего принять решение, основанное на законе.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что судом незаконно не внесены уточнения к его основным требованиям в порядке ст. 125 УПК РФ, не подтверждается представленными материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что от П. заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания не поступало, в том числе и об уточнении требований. В судебном заседании требования у него остались прежними, дополнений не имелось. Замечания на протокол судебного заседания П. не принесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 25.01.2011 года в отношении П. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя П.

Председательствующий:

Судьи: