Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе адвоката Кимеева В.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда города Кирова от 26 октября 2012 года.

Тулантьев В.Л. родившийся <дата> в городе <адрес> <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, то есть, в том, что <дата>, около <данные изъяты> часов, у дома № по улице <адрес>, он открыто завладел сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО 1

21 октября 2012 года в отношении Тулантьева В.Л. было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и в этот же день он был задержан и ему предъявлено обвинение.

23 октября 2012 года по постановлению судьи Ленинского районного суда задержание обвиняемого признано законным и срок его задержания продлён на 63 часа, то есть, до 09.00 часов 26 октября 2012 года - отложение принятия решения о применении меры пресечения для предоставления дополнительных доказательств.

По постановлению судьи Ленинского районного суда города Кирова от 26 октября 2012 года в отношении Тулантьева В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, имеет непогашенную судимость, по месту своей регистрации - в Ивановской области, постоянно не проживает, источников дохода не имеет и, обвиняясь в совершении грабежа, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., выступление обвиняемого и адвоката Кимеева В.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления судьи и об освобождении Тулантьева из-под стражи, так как: после отложения принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, органы следствия предъявили новое обвинение - по части 1 статьи 161 УК РФ; представленные материалы содержат новый протокол допроса потерпевшего и протокол очной ставки между ним и обвиняемым, в которых указаны иные, чем в первых показаниях, обстоятельства; основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу носят голословный характер.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не находит.

Согласно части 1 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья, рассматривавший материал, полно привёл в своём постановлении данные, характеризующие личность обвиняемого, включая и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Доводы, ссылаясь на которые в своей жалобе адвокат просит об отмене постановления, судебная коллегия признаёт несостоятельными, так как невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией Тулантьева В.Л. от общества подтверждена в судебном заседании представленными материалами, а не предположениями.

На обвиняемого, как на лицо, завладевшее его сотовым телефоном, прямо указал потерпевший, а то обстоятельство, что Тулантьев В.Л. по месту своей регистрации постоянно не проживает и не имеет источника доходов, вытекает из места совершения инкриминируемых ему в вину действий - в городе Кирове, и факта реализации чужого имущества через ломбард.

Следовательно, основания для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности и последующего обращения в суд с ходатайством об избрании Тулантьеву В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, у органов предварительного следствия по представленным материалам имелись.

Доводы адвоката о предъявлении обвиняемому нового обвинения и появления в материалах копий протоколов следственных действий, совершённых органами предварительного следствия уже после обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияют на правильность принятия итогового судебного решения, которое обжаловано.

Действия граждан, нарушающих уголовный закон, органы предварительного следствия вправе квалифицировать по своему усмотрению после возбуждения уголовного дела и в период его расследования, в зависимости от добытых на то доказательств.

Каких-либо ограничений для проведения следственных действий в период разрешения в суде вопроса об избрании в отношении подозреваемых или обвиняемых меры пресечения, уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Органами предварительного следствия не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона по настоящему материалу.

Не допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь за собой отмену постановления, и судьёй, рассматривавшим материал.

Во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления судьёй допущена техническая ошибка: вместо фамилии осуждённого - Тулантьев, ошибочно указана - «Туланьев», - в связи с чем, постановление подлежит изменению - уточнению в этой части.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Кирова от 26 октября 2012 года в отношении Тулантьева В.Л. изменить - считать указание фамилии обвиняемого «Туланьев» во вводной и в резолютивной частях данного постановления технической ошибкой.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: