Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационные жалобы подсудимой Покровской ФИО11 и адвоката Федотова В.Б. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2010 года,

которым Покровской ФИО12, в ходе рассмотрения дела судом продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 16 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение подсудимой Покровской ФИО13 и адвоката Федоренко В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Вороновой Е.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Покровская ФИО14 была осуждена приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.03.2010 г. по 16 эпизодам по ч.1 ст.159 УК РФ, по 8 эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ, 3 эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ, и 11 эпизодам ч.1 ст.327 УК РФ. По совокупности преступлений ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 30000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20.07.2010 г. указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, срок содержания под стражей продлен Покровской ФИО15 до 20.10.2010 г.

При новом рассмотрении уголовного дела в судебном заседании от подсудимой Покровской ФИО16 поступило ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на изменения в законодательстве, поскольку она обвиняется в совершении ряда преступлений в сфере экономической деятельности.

Адвокат Федотов В.Б. ходатайство своей подзащитной поддержал.

Прокурор просил оставить меру пресечения без изменений и продлить срок содержания под стражей Покровской ФИО17 на три месяца.

Представитель потерпевших ФИО1 просила оставить данный вопрос на усмотрение суда.

Постановлением суда от 15.10.2010 г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 3 месяца, т.е. до 16.01.2011 г.

В кассационной жалобе адвокат Федотов В.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не согласен с мотивировкой суда о том, что суду необходимо рассмотреть уголовное дело большого объеме, а основания для изменения меры пресечения Покровской не изменились до настоящего времени. Просит постановление отменить. Указывая при этом, что Покровская привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется в положительной стороны, доказательств о возможном воздействии на потерпевших и свидетелей по делу нет, а также то, что Покровская не знала об объявлении ее розыска.

В кассационной жалобе подсудимая Покровская ФИО19 также не согласна с постановлением суда о продлении в отношении нее срока содержания под стражей, ссылаясь на ст.108 УПК РФ, т.к. она является предпринимателем. Также указывает, что тяжесть совершенного преступления, не является безусловным основанием для заключения под стражу. Просит постановление отменить, поскольку она положительно характеризуется, воспитывает одна дочь, оказывает помощь престарелым родителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что Покровская ФИО20 обвиняется по 16 эпизодам по ч.1 ст.159 УК РФ, по 8 эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ, 3 эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ, и 11 эпизодам ч.1 ст.327 УК РФ. 30.03.2010 г. Сакмарским районным судом Оренбургской области в отношении нее вынесен приговор, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20.07.2010 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, срок содержания под стражей продлен Покровской ФИО21 до 20.10.2010 г.

Согласно положениям ч.3 ст.225 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона были учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимой об изменении меры пресечения судья обоснованно указал, что Покровская ФИО23 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Многочисленность эпизодов совершенных ею преступлений в сфере предпринимательской деятельности дает суду основания полагать, что Покровская ФИО22 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом этих обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Покровская ФИО24 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным материалам. Доводы кассационных жалоб в части того, что судом не указаны эти основания, являются неубедительными.

Доводы Покровской ФИО25 и ее защитника, о том, что судом продлен срок содержания под стражей исходя только из тяжести совершенного преступления, судебная коллегия признает несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом обоснованно учтено, что Покровская ФИО26 находилась в розыске, вопреки доводам кассационных жалоб.

Наличие у Покровской ФИО27 постоянного места жительства и отсутствие судимости не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2010 года, которым Покровской ФИО28 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а кассационные жалобы Покровской ФИО29 и адвоката Федотова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи