Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Юхимчука А.Г. и заявителя Панченко С.Л. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного заявителя на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения его же жалоба на постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 11 и 12 августа 2011 г. об отмене постановлений следователя того же следственного органа соответственно от 26 и 30 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л. и на проведение соответствующих дополнительных проверок.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступление заявителя Панченко С.Л. в обоснование кассационной жалобы, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлениями заместителя руководителя ВСО СК России по <адрес><данные изъяты>ФИО8 от 11 и 12 августа 2011 г. отменены два постановления старшего следователя того же следственного органа <данные изъяты>ФИО9 соответственно от 26 и 30 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по материалам проверок № и № а соответствующие материалы направлены для дополнительных проверок.

23 декабря 2011 г. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, заявитель Панченко подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными и необоснованными указанных постановлений руководителя следственного органа, а также проведение соответствующих дополнительных доследственных проверок.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя указанного выше суда постановлением от 26 июля 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Панченко просит постановление заместителя председателя суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и нарушения уголовно-процессуального закона, а его жалобу направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Обжалованные решения руководителя следственного органа незаконны, поскольку приняты им произвольно – с нарушением процессуальных сроков, по неоднократно ранее применявшемуся основанию, а, следовательно, незаконны и проводимые на основании этих решений дополнительные доследственные проверки. К тому же, руководитель следственного органа не может отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения доследственной проверки.

Заместитель председателя суда не рассмотрел его доводы о:

- принятии руководителем следственного органа обжалуемых решений в нарушение сроков доследственной проверки;

- проведении доследственных проверок и принятии решений об этом в условиях истечения срока давности уголовного преследования.

При этом, анализируя уголовно-процессуальный закон, решения Конституционного Суда РФ, он утверждает, что заместитель председателя суда сделал ошибочные выводы о том, что:

- права заявителя не нарушены, поскольку он не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении его не начиналось;

- проведение дополнительных проверок не нарушает его конституционные права;

- истечения сроков давности уголовного преследования не препятствует отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заместитель председателя суда не дал оценки соответствия обжалуемых действий и решений руководителя следственного органа решениям Конституционного Суда РФ.

Постановление заместителя председателя суда не соответствует конституционно-правовому смыслу норм уголовно-процессуального закона, выявленному Конституционным Судом РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как видно из представленных материалов, заместитель председателя суда рассмотрел жалобу Панченко в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению заместителя председателя суда в ходе рассмотрения жалобы им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности принятия руководителем следственного органа решений об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко и направлении соответствующих материалов для дополнительных поверок: копии постановлений руководителя следственного органа от 11 и 12 августа 2011 г., постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 и 30 декабря 2010 г., а также иные материалы.

На основе этих материалов заместитель председателя суда верно установил, что указанные постановления руководителя следственного органа вынесены правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка, в том числе установленных законом сроков, формы и содержания, с приведением мотивов принятого решения.

Поэтому довод заявителя о произвольном принятии руководителем следственного органа обжалуемых решений несостоятелен.

При этом, заместитель председателя суда обоснованно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, признал несостоятельными доводы заявителя, связанные с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку уголовное дело в отношении Панченко не возбуждалось, а уголовное преследование – не начиналось, заявитель не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Статья же 24 УПК РФ устанавливает в качестве одного из оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования – процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Вопреки утверждению заявителя Панченко, заместитель председателя суда исследовал и дал оценку всем приводимым в жалобе доводам и мотивировал свои выводы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отверг.

Довод заявителя о том, что руководитель следственного органа не может отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлять материалы для проведения дополнительной проверки, не соответствует ст. 39 УПК РФ.

Заместитель председателя суда правильно признал необоснованным довод заявителя о неоднократности отмены руководителем следственного органа постановлений следователя по ранее применявшемуся основанию, указав, в том числе, что данное должностное лицо отменило постановления следователя ввиду явной неполноты проведенных проверочных мероприятий и невыполнения следователем указаний иных должностных лиц, отменявших предыдущие процессуальные решения, а также что в обжалуемых постановлениях указаны конкретные действия, которые необходимо предпринять следователю при проведении дополнительных проверок.

Дав правильную оценку обжалуемым постановлениям руководителя следственного органа, заместитель председателя суда сделал верный вывод о законности и обоснованности проводимых на основании указанных решений дополнительных доследственных проверок.

Таким образом, заместитель председателя суда, основываясь на правильном понимании норм уголовно-процессуального закона, без искажения их конституционно-правового смысла, выявленного в решениях Конституционного Суда РФ, обоснованно сделал выводы о том, что права заявителя не нарушены и оставил жалобу заявителя Панченко без удовлетворения, оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Панченко С.Л. на постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 11 и 12 августа 2011 г. и проведение соответствующих дополнительных проверок, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Панченко С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: