Гражданский кодекс часть 1

на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Калашниковой О.А. в интересах Гайдаржи Сергея Георгиевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО при ОВД по Богородскому району ФИО16. от 16 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела №№ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и принятии его к своему производству.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., выслушав адвоката Антонова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Калашникова О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении Гайдаржи С.Г. уголовного дела №№ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и принятии его к своему производству, вынесенное 16 декабря 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Богородскому району ФИО17

В обоснование своих доводов указала, что следователь незаконно при вынесении постановления руководствовался нормами Уголовного кодекса РФ, а именно, ст.ст. 140, 145, 146, 156 УК РФ, поскольку данные статьи предусматривают не порядок возбуждения уголовного дела, а уголовную ответственность за преступления.

Защитник считает, что возбужденное в отношении Гайдаржи С.Г. уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что ее подзащитный хищения чужого имущества не совершал, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> продал ФИО18. на основании договора купли-продажи, заключенному в агентстве «<данные изъяты>», за <данные изъяты> рублей. Агенты Гайдаржи С.Г. не сообщили о том, что для совершения сделки необходимо согласие супруги, он сам юридического образования не имеет, опыта в совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества не имеет. Данное обстоятельство, по мнению адвоката Калашниковой О.А., свидетельствует об отсутствии у Гайдаржи С.Г. умысла на обман или злоупотребление доверием.

После заключения договора купли-продажи между Гайдаржи С.Г. и ФИО19 расчеты были произведены не полностью, ФИО20 остался должен Гайдаржи С.Г. <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не вернул. Однако в ходе проведения очной ставки между ними, ФИО21 сказал, что расплатился с Гайдаржи С.Г. полностью, не представив при этом расписку.

В последствии жена Гайдаржи С.Г. – ФИО22 обратилась в мировой суд г. Богородска Нижегородской области с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной ввиду отсутствия согласия жены на отчуждение земельного участка. По окончании судебного разбирательства между ФИО23. и ФИО24 было заключено мировое соглашение, согласно которому земельный участок остается в собственности ФИО25 а ФИО26 выплачивает Гайдаржи Н.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, судом были наложены обеспечительные меры в виде ареста данного участка. При заключении мирового соглашения претензий ФИО27 не заявлял, своего несогласия с условиями данного соглашения не высказывал.

В настоящее время ФИО28 является законным собственником данного участка.

Как указывает адвокат Калашниковой О.А., ее подзащитный умысла на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений не имел. Свои обязательства по передаче прав на земельный участок выполнил, в ходе очной ставки ФИО29 подтвердил, что Гайдаржи С.Г. ему ничего не должен и материальный ущерб не причинял, что свидетельствует о том, что в действиях Гайдаржи С.Г. отсутствуют признаки состава преступления.

Таким образом, по ее мнению, объективная сторона, объект преступления, субъективная сторона мошенничества при решении вопроса о возбуждении уголовного дела отсутствовали.

Автор жалобы просит признать постановление о возбуждении уголовного дела №№ от 16 декабря 2010 года в отношении Гайдаржи С.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным.

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Калашникова О.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении следователь руководствовался нормами Уголовного кодекса, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением установленного законом порядка возбуждения уголовного дела.

Автор жалобы считает, что возбужденное в отношении Гайдаржи С.Г. уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Адвокат полагает, что оснований для возбуждения в отношении Гайдаржи С.Г. уголовного дела, а также признаков преступления органами предварительного следствия не установлено.

По ее мнению, объективная сторона, объект преступления, субъективная сторона мошенничества при решении вопроса о возбуждении уголовного дела отсутствовали.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны в судебном заседании и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и

действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов 16 декабря 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Богородскому району ФИО30. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №№ в отношении Гайдаржи С.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту: ДД.ММ.ГГГГ Гайдаржи С.Г., с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО31 при оформлении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> и при оформлении данного участка в собственность ФИО32 сообщил ложные сведения, что является единственным владельцем и в браке не состоит, хотя оформил брак с ФИО33., что повлекло вынесение судебного решения о взыскании с ФИО34 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО35. Действиями Гайдаржи С.Г. причинен значительный материальный ущерб ФИО36

Копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Гайдаржи С.Г. от 16 декабря 2010 года была направлена прокурору г. Богородска Нижегородской области, Гайдаржи С.Г. уведомлен о принятом решении.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО37., основанием является наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела порядок, предусмотренный гл. 20 УПК РФ, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент вынесения постановления не имелось.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о законности постановления старшего следователя СО при ОВД по Богородскому району ФИО38 от 16 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела №№ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству и отказал в удовлетворении жалобы адвоката Калашниковой О.А., действующей в интересах Гайдаржи С.Г.

Выводы суда являются мотивированными и полностью подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Принятым решением конституционные права и свободы заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Оснований для отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Калашниковой О.А. в интересах Гайдаржи Сергея Георгиевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО при ОВД по Богородскому району ФИО39 от 16 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела №№ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и принятии его к своему производству, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калашниковой О.А. в интересах Гайдаржи С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: