Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шунгаева В.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2012 года, которым наложен арест на принадлежащую Б-ву С.Б. автомашину «Тойота» «RAV 4».

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. о существе дела и доводах кассационной жалобы, выступление Шунгаева В.А. об отмене постановления суда, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

12 августа 2011 года по факту хищения путём обмана республиканского имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ГУП «», возбуждено уголовное дело № 101019 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по фактам хищения путём обмана республиканского имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ГУП «», возбуждено еще два уголовных дела по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые были соединены в одно производство с названным уголовным делом.

Срок следствия по уголовному делу № 101019 неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

20 июня 2012 года начальник отделения СЧ СО МВД по РК Чупова М.Д. с согласия врио. начальника СЧ СО МВД по РК возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на автомашину «Тойота» «RAV 4», года выпуска, с идентификационным номером , с номером двигателя , номером кузова , серо-синего цвета, принадлежащую Б-в С.Б. Ходатайство обосновала приобретением указанной автомашины Б-вым С.Б. в период совершения инкриминируемых ему преступных действий, мотивируя также необходимостью обеспечения исполнения возможного наказания в виде штрафа.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2012 года ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено.

В кассационной жалобе Шунгаев В.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 26 января 2012 года является собственником автомашины «Тойота» «RAV 4», несёт расходы по её содержанию и обжалуемым постановлением нарушается его конституционное право собственника. Кроме того, указывает, что автомашина находится в залоге и наложение на неё ареста недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ч. 2 ст. 29, ст.ст. 165, 115 УПК РФ, в силу которых только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, которое принимается по ходатайству следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренная ч. 3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтверждённые доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных органом следствия материалов, Б-в С.Б. обвиняется в совершении в период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года ряда действий, квалифицированных органом следствия по нескольким эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает возможность назначения виновному штрафа в качестве основного и дополнительного вида наказания.

Сведениями, представленными Управлением ГИБДД, подтверждается, что автомашина «Тойота» «RAV 4» года выпуска с идентификационным номером с номером двигателя номером кузова серо-синего цвета, зарегистрирована в МРЭО ГИБДД г. Элиста за Басаевым С.Б., с выдачей регистрационного номера 16 апреля 2009 года (л.д. 84).

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество в виде автомашины, приобретённой и зарегистрированной на Басаева С.Б., нажито им в период совершения инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, арест имущества, собственником которого согласно имеющимся доказательствам является Басаев С.Б., продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придаётся этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которой они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключённых в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ним, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК).

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества.

Как следует из представленных материалов, договор купли-продажи автомашины «Тойота» «RAV 4» заключён между Б-вым С.Б. и Шунгаевым В.А. 26 января 2012 года.

4 июля 2012 года в соответствии с постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2012 года на указанную автомашину, находившуюся по месту жительства Б-ва С.Б., наложен арест, о чём следователем Чуповой М.Д. составлен соответствующий протокол, в котором подписями понятых, Б-ва С.Б. и его защитника Бембеева В.Б. удостоверен факт производства следственного действия, а также его содержание, ход и результаты (л.д.105-108).

Из протокола наложения ареста на имущество от 4 июля 2012 года следует, что перед началом, в ходе либо по окончании наложения ареста на имущество от участвующих лиц заявления не поступили. Автомашина «Тойота» «RAV 4» передана на хранение Б-ву С.Б.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на автомашину у Шунгаева В.А. в соответствии п. 1 ст. 223 ГК не возникло, поскольку имущество после заключения договора купли-продажи фактически осталось во владении Б-ва С.Б. и приобретателю вещи по договору не передавалось.

Данный вывод также подтверждается имеющимися сведениями о регистрации транспортного средства, собственником которого по настоящее время является Б-в С.Б.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении постановлением суда о наложении ареста на имущество Басаева С.Б. прав Шунгаева В.А. как собственника автомашины «Тойота» «RAV 4», являются необоснованными.

Ссылки на страховой полис ОСАГО серии № от 14 июля 2012 года, квитанцию к нему и договоры о залоге транспортных средств от 25 ноября 2011 года и от 27 января 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы право собственности Шунгаева В.А. на автомашину не подтверждают.

Доводы жалобы о том, что на имущество, находящееся в залоге, наложение ареста недопустимо, не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа следствия о наложении ареста на имущество Басаева С.Б. судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2012 года о наложении ареста на автомашину «Тойота» «RAV 4» года выпуска с идентификационным номером с номером двигателя номером кузова серо-синего цвета, принадлежащую Б-ву С.Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу Шунгаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Утунов

Судьи: Е.В. Антаканова

С.Н. Гончаров