Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гребенщикова С.П. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.05.2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Гребенщикова С.П. на незаконность и необоснованность процессуальных решений (постановлений) старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации К. по уголовному делу № от 21.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств № (об отмене постановления о назначении экспертизы от 14.10.2011), № (о предоставлении материалов экспертам).

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., адвоката Гребенщикова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенщиков обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и необоснованность процессуальных решений (постановлений) старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации К. по уголовному делу № от 21.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств № (об отмене постановления о назначении экспертизы от 14.10.2011), № (о предоставлении материалов экспертам).

Свою жалобу мотивируют тем, что, по его мнению, в постановлении от 14.10.2001 года о назначении экспертизы отсутствуют сведения о конкретных документах, представляемых в распоряжение экспертов для использования при экспертных исследованиях, а также полагает незаконным и необоснованным использование следователем предписаний ст.38 УПК РФ для обоснования произвольного объема материалов необходимых и достаточных для производства экспертизы, пресечения исследования экспертами документов, могущих иметь значение для проверки доводов, приводимых в защиту обвиняемого, уклонения от представления экспертам документов, имеющих значение для соблюдения всесторонности предварительного следствия.

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 31 мая 2011 года адвокату отказано в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Суд мотивировал принятое решение тем, что доводы, изложенные в жалобе, требуют проведения проверки обоснования объема материалов необходимых и достаточных для производства экспертизы, фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, то есть по существу предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья сослался и на то, что указанные в жалобе основания не носят неустранимого характера.

В кассационной жалобе адвокат Гребенщиков С.П. просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными:

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 21 марта 2011 года и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ К. по результатам рассмотрения ходатайства №;

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 21 марта 2011 года и.о. старшего следователя по особо важным делам приПредседателе Следственного комитета РФ К. по результатамрассмотрения ходатайства №.

Указывает, что процессуальное решение следователя о лишении обвиняемого и защитника возможности предоставить экспертам дополнительные документы нарушает права на: судебную защиту, состязательность судопроизводства, равноправие сторон, защиту способами, не запрещенными законом, и потому в соответствии со ст.125 УПК РФ относится к предмету судебной проверки.

Отказ следователя представить экспертам дополнительные, поименованные адвокатом документы для полного (глубокого) исследования вопросов, поставленных следователем на разрешение экспертов, есть нарушение предписаний о полноте, объективности предварительного расследования, нарушение конституционного права на защиту, на состязательность судопроизводства, на равноправие сторон судопроизводства.

Рассмотрение вопроса о соблюдении конституционного права на защиту способами, не запрещенными законом, правовая оценка процессуального решения о лишении возможности представить экспертам дополнительные материалы затрагивают отношения, регулируемые не УК РФ, а УПК РФ, то есть не уголовно-правовые отношения, а именно уголовно-процессуальные отношения; не имеют и не могут иметь результатом рассмотрения судом жалобы предрешение выводов судебного разбирательства по уголовному делу.

Отказ от представления экспертов документов, материалов, поименованных адвокатом, привел к нарушению принципа всесторонности и полноты экспертных исследований, вынужденному формулированию экспертами выводов на основе лишь части из существующих сведений и обстоятельств, что причиняет невосполнимый ущерб правам обвиняемого на представление доказательств, на защиту от обвинения способами, не запрещенными законом.

Судебная коллегия, проверив постановление судьи, изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:

1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,

2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,

3. затруднить доступ граждан к правосудию,

могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, следователем, производящим производство предварительного расследования, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гребенщикова об отмене постановления о назначении экспертизы и о предоставлении экспертам дополнительных материалов. Адвокат просит данные постановления следователя отменить.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Из текста жалобы, направленной адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ в суд, видно, что он просит суд вмешаться в производство предварительного расследования, поскольку считает действия следователя незаконными и необоснованными. При этом он не указывает, какие именно процессуальные нарушения допущены следователем, при отказе ему в удовлетворении ходатайств, поскольку оспаривает принятое следователем решение по существу. Согласно правового смысла ст.125 УПК РФ, суд осуществляет процессуальный контроль на стадии предварительного следствия без вмешательства в расследование уголовного дела, требующего оценки собранных органами предварительного расследования доказательств. Отмена постановления следователя о назначении экспертизы, как того просит адвокат, является по своей сути вмешательством суда в самостоятельность следователя, как процессуального лица, ведущего расследование по уголовному делу. При этом ссылка в жалобе на нарушение принципов уголовного судопроизводства, носит голословный, надуманный характер. Следователем, оспариваемые постановления, не ограничены права защитника по самостоятельному сбору доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.05.2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Гребенщикова С.П. на незаконность и необоснованность процессуальных решений (постановлений) старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации К. по уголовному делу № от 21.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств № (об отмене постановления о назначении экспертизы от 14.10.2011), № (о предоставлении материалов экспертам) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Уразаева Л.А.

Судьи: Акинин С.В.

Першина Т.Ю.