Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебномзаседании материал по кассационной жалобе Министерства финансов РоссийскойФедерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федеральногоказначейства по Ставропольскому краю на постановление Шпаковского районногосуда Ставропольского края от 06 июля 2012 года, которым

удовлетворено заявление подозреваемогоМизина А.И. о разъяснении порядка исполнения постановления Шпаковскогорайонного суда Ставропольского края от 28.03.2012 года о временном отстраненииподозреваемого от должности,

Заслушав доклад судьи МакароваЮ.Н. об обстоятельствах дела, представителя Управления Федеральногоказначейства по Ставропольскому краю Бусуек В.П., поддержавшего доводыкассационной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего о законностипостановления суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

в кассационной жалобеМинистерство финансов Российской Федерации в лице представителя вСтавропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскомукраю просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06июля 2012 года отменить.

Указывает,что согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.09.1973 №8 (вредакции от 06.02.2007) «О судебной практике по применению законодательства овзыскании процессуальных издержек по уголовным делам» предусмотрено, что в техслучаях, когда суд или судья приходят к выводу о необходимости принятьпроцессуальные издержки на счет государства, в приговоре должны быть приведенымотивы такого решения.

Всоответствии с п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ, в целях обеспеченияпостановленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства по постановлениюсуда подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуальногопринуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применениюпри наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый,оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будетугрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способомвоздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий илирешений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствоватьпроизводству по уголовному делу (Определение Конституционного Суда РФ от17.10.2006 № 429-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданинаЩербинина Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениямичасти третьей ст.50, части шестой ст.114, п.8 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.248 УПК РФ»).Временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуальногопринуждения. Она считается примененной с момента провозглашения постановлениясудьи. При постановлении обвинительного приговора суд либо отменяет данную мерупринуждения, либо, если это предусмотрено УК РФ, назначает в качестве основногоили дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности илизаниматься определенной деятельностью. В таких случаях вопрос о возможностидальнейшей работы обвиняемого в прежней должности или в других должностяхокончательно разрешается в приговоре суда (Письмо Генпрокуратуры РФ от30.03.2004 № 36-12-04 «О направлении Методических рекомендаций «Основания ипорядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста наимущество и ценные бумаги, денежного взыскания»).

Указывает,что в соответствии с п. 3.ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенныедолжности или заниматься определенной деятельностью назначается в качестведополнительного вида наказания за соответствующее преступление, если с учетомхарактера и степени общественной опасности совершенного преступления и личностивиновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматьопределенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Полагает,что применение в отношении заявителя меры процессуального принуждения в видеотстранение от должности явилось мерой государственного понуждения,направленного на восстановление социальной справедливости, а значит, не можетпорождать для государства и соответствующего государственного органа,Министерства финансов Российской Федерации, обязанности по компенсаций расходовпонесенных лицом при применении в отношении него законных и обоснованных мерпроцессуального принуждения.

Всоответствии с п.2 ст.114 УПК РФ временно отстраненный от должностиподозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, котороевыплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Всоответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие вразмере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому,временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 УПК РФотнесено к процессуальным издержкам.

П.1 ст.131УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки взыскиваются сосужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. П.5 ст.131 УПКРФ предусматривает, что лишь только в случае реабилитации лица процессуальныеиздержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Считает,что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о возложении наМинистерство финансов Российской Федерации обязанности по начислению и выплатеденежного пособия за период временного отстранения от выполнения должностныхобязанностей подозреваемому отсутствуют.

Полагает,что суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что заявителем вобоснование своих требований представлено письмо следственного управленияСледственного комитета по Ставропольскому краю от 04.07.2012 № 230-17-2012,подписанное руководителем финансово-экономического отдела управления А.В.Ищенко, согласно которому следственное управление Следственного комитета поСтавропольскому краю названо государственным органом, уполномоченнымпроизводить выплату ежемесячного государственного пособия, назначенномуподозреваемому на период предварительного расследования.

Считает,что суд не учел, что приложением № 6 федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ«О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» дляглавного распорядителя средств федерального бюджета Следственного комитетаРоссийской Федерации и его территориальных органов предусмотрена целевая статьярасходов (№5143601 и №5144201 соответственно) «Пособия и компенсации попубличным нормативным обязательствам», с которой и возможно списание денежныхсредств по выплате ежемесячного государственного пособия, назначенномуподозреваемому в период предварительного расследования.

Указывает,что Министерство финансов Российской Федерации средствами федерального бюджетавыплате ежемесячного государственного пособия, назначенному подозреваемому впериод предварительного расследования не располагает.

Полагает,что суд неправильно определил уполномоченный орган по выплате ежемесячногогосударственного пособия, назначенному подозреваемому на периодпредварительного расследования, которым является Следственный комитетРоссийской Федерации в лице его территориального органа: следственноеуправление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Согласно п.3.постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 № 8 (в редакции от06.02.2007) «О судебной практике по применению законодательства о взысканиипроцессуальных издержек по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии сп.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению, ав приговоре и (или) постановлении в обязательном порядке указывается на кого ив каком размере они (процессуальные издержки) должны быть возложены.

Всоответствии с п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее потексту - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средствабюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии снастоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист,судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РоссийскойФедерации, а также в соответствии с установленными законодательством РоссийскойФедерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

Всоответствии с п.1 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам овзыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации и (или) за счет средствфедерального бюджета документы, указанные в п.2 ст.242.1 БК РФ, направляютсядля исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Обращаетвнимание на то, что исполнение судебных актов по искам о взыскании денежныхсредств за счет казны Российской Федерации осуществляется Министерствомфинансов Российской Федерации на основании Порядка организации работы вМинистерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов овзыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии сБюджетным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от15.08.2006 № 271 «Об организации работы в Министерстве финансов РоссийскойФедерации по исполнении: судебных актов о взыскании денежных средств по искам кРоссийской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации»

Указывает,что ни ст.242.2 БК РФ, ни названный Порядок, не предусматривают полномочийМинистерства финансов Российской Федерации по производству периодических выплатза счет средств казны Российской Федерации.

Полагает,что исполнение постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от28.03.2012 о временном отстранении подозреваемого Мизина А.И. от должности,разъясненного постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от06.07.2012 невозможно.

Считает,что судом нарушена норма процессуального права при принятии и рассмотрении посуществу заявления Мизина А.И. о разъяснении постановления Шпаковскогорайонного суда Ставропольского края от 28.03.2012.

Согласноп.15 ст.397 УПК РФ, суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие приисполнении не любого судебного решения, а только приговора.

Указывает,что заявление о разъяснении постановления Шпаковского районного судаСтавропольского края от 28.03.2012 по правилам норм УПК РФ и сложившейсясудебной практики в отдельных субъектах РФ подлежит оставлению без рассмотрению(Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 171-О-О «По жалобегражданина Пономарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных правстатьями 3 и 4 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»;Колоколов Н.А. Актуальные проблемы защиты прав, свобод и законных интересовличности в уголовном процессе: в призме результатов мониторинга 2008 - 2009 гг.М.: Юрист, 2009).

Ввозражениях адвокат Маркелова Е.И., в интересах Мизина А.И., просит оставитьбез удовлетворения доводы кассационной жалобы Министерства финансов РоссийскойФедерации Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Судебная коллегия, проверив доводыкассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральногоказначейства по Ставропольскому краю и мнение прокурора, считает постановлениеШпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2012 года законным иобоснованным.

Всоответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным,обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено всоответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано направильном применении уголовного закона.

Согласно части 6 статьи 114Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временно отстраненному отдолжности подозреваемому или обвиняемому по решению суда назначаетсяежемесячное государственное пособие, которое выплачивается в соответствии спунктом 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации в качестве меры социальной поддержки, имеющей компенсационныйхарактер, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средствучастников уголовного судопроизводства.

Судом верно указано, чтопунктом 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что порядок возмещения процессуальных издержек устанавливаетсяПравительством Российской Федерации.

Соглашаясь с мнениемрайонного суда, судебная коллегия считает, что, в настоящее время такой порядокне разработан, и Правительством Российской Федерации не определен специальныйорган, на который возлагалась бы обязанность по возмещению судебных издержек,понесенных в рамках уголовных дел.

Судебная коллегия полагает,что в отсутствие специального порядка процессуальные издержки подлежатвозмещению за счет средств федерального бюджета, от имени которого на основаниистатьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает Министерствофинансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средствгосударственной казны.

Доводы представителя Министерствафинансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства поСтавропольскому краю - Бусуек В.П. о том, что выплата пособия Мизину А.И.должна производиться администрацией Шпаковского муниципального районаСтавропольского края, т.е. работодателем Мизина А.И., судебная коллегия считаетнеобоснованными, поскольку администрация Шпаковского муниципального районаСтавропольского края участником уголовного производства не является.

Довод кассационной жалобы отом, что судом нарушена норма процессуального права при принятии и рассмотрениипо существу заявления Мизина А.И. о разъяснении постановления Шпаковскогорайонного суда Ставропольского края от 28.03.2012, судебная коллегия такженаходит не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, кассационнаяжалоба Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя вСтавропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскомукраю об отмене постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от06 июля 2012 года удовлетворению не подлежит, оснований для изменения илиотмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного иуголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления,по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Шпаковского районного судаСтавропольского края от 06 июля 2012 года, которым удовлетворено заявлениеподозреваемого Мизина А.И. о разъяснении порядка исполнения постановленияШпаковского районного суда Ставропольского края от 28.03.2012 года о временномотстранении подозреваемого от должности, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: