Кассационное определение № 22К-441 от 22.07.2011 Орловского областного суда (Орловская область)

                                                                                    Орловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело №22к-441/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Худов Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 22 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Гаврилина В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 08.07.2011, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Гаврилина В.Н. о замене залога в размере 1 500 000 рублей залогом в виде недвижимого имущества в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

1) 11.01.2001 Ливенским районным судом Орловской области по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 08.12.2002 приговором Ливенского районного суда Орловской области по ст.132 ч.2 п. «в» УК РФ; ст.131 ч.2 пп.«а», «б», «в» УК РФ; ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 06.11.2009 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Гаврилина В.Н. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Орловского районного суда Орловской области от 23.12.2010 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 02.06.2011 мера пресечения ФИО1 изменена на залог в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 24.06.2011 мера пресечения ФИО1 изменена на залог, размер которого снижен до 1 500 000 рублей.

Адвокатом обвиняемого ФИО1, Гаврилиным В.Н. подано ходатайство об изменении порядка исполнения меры пресечения в виде залога и замене залога в размере 1 500 000 рублей залогом в виде недвижимого имущества, а именно нежилым помещением – магазином , расположенного по адресу: , стоимостью 2 300 000 рублей.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого ФИО1, Гаврилин В.Н. просит постановление отменить, изменить порядок исполнения меры пресечения в виде залога. Считает постановление необоснованным, поскольку судом не указаны основания, препятствующие изменению порядка исполнения залога в качестве меры пресечения. Указывает, что стоимость вносимого в качестве залога недвижимого имущества значительно превышает размер установленного судом залога, однако данное обстоятельство не повлияло на вынесение решения. Кроме того, ФИО1 страдает заболеванием , нуждается в лечении, что не может быть в полной мере обеспечено в условиях СИЗО.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Недвижимое имущество может быть принято в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение (обременение) прав на имущество не подлежит государственной регистрации или учету, осуществляемому в том числе депозитарием или держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором), залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на такое имущество.

Судом определен вид и размер залога в отношении обвиняемого ФИО1 в 1 500 000 рублей и порядок внесения залога.

Вывод суда о том, что отсутствуют основания для изменения вида залога, поскольку избранный вид и размер залога будут способствовать обеспечению явки обвиняемого к следователю, предупреждению совершения им новых преступлений является законным и обоснованным, с которым согласна и судебная коллегия.

Залогодателем суду первой инстанции не представлено документов, подтверждающих отсутствие ограничений (обременений) прав на принадлежащее имущество, поэтому довод кассационной жалобы защитника об отсутствии оснований, препятствующих изменению порядка исполнения залога в качестве меры пресечения, не основан на материалах дела. В связи с этим также необоснован довод о том, что предоставление отчета с оценкой стоимости недвижимого имущества, а именно нежилого помещения –  расположенного по адресу:  стоимостью 2 300 000 рублей, не повлияло на вынесение судом постановления.

Наличие заболевания у ФИО1 не влечет отмену или изменение вынесенного постановления, поскольку в материале отсутствуют доказательства того, что в условиях содержания под стражей не может быть в полной мере обеспечено его лечение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Сомневаться в правильности сделанного судом вывода оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 08.07.2011, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Гаврилина В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 о замене залога в размере 1 500 000 рублей залогом в виде недвижимого имущества, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи